Anahtar kelimeler: Usûl Açılmamış Bakırköy Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayılmasına Sayisi Esastan
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 12.01.2021KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, Atışalanı Mahallesi 1021 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Müdürlüğünce yol yapılmak, Milli Eğitim Bakanlığınca okul yapılmak, Esenler Belediyesince de kullanılmak suretiyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeden fiili olarak el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 06.04.2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığını, duruşmada hazır bulunan davalı ... vekilinin "davayı takip etmiyoruz" beyanı karşısında dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığı 06.04.2023 tarihli duruşmaya kendilerinin mazeret beyan ederek katılmadıklarını, o duruşmanın tutanağının kendilerine tebliğ edilmediği için dosyayı yenileme haklarını kullanamadıklarını, Mahkemenin bu işleminin hatalı olduğunu yenileme haklarını kullanamadıkları için bu davayı istinaf etme haklarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki davalı idarenin mazeret dilekçesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 inci maddesi gereği davalı idarenin mazeretinin geçerli bir özre dayanmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2. 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi.3. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu’nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davalı idare vekilinin 23.03.2021 ve 21.04.2022 tarihli mazeret dilekçelerinde duruşma gününü UYAP üzerinden ögrenilmesini talep ettiği ve Mahkemece mazeretinin kabulü ile tayin edilen duruşma tarihinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, ayrıca bu hususta tebligat gönderilmediği, takip eden duruşmalara katıldığı, en son 06.04.2023 tarihli duruşma için verdiği 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçesinde de duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceğinin bildirildiği, duruşma zaptının UYAP evrak işlem kütüğü incelendiğinde ise davalı idare vekilinin 07.04.2023 tarihinde zaptı açarak okuduğu anlaşıldığından ve Anayasa Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 31432 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ██████████ başvuru numaralı, 25.02.2021 tarihli kararı da gözetilerek davalı idare vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihe kadar geçen sürede aktif olarak kullandığı UYAP sistemi üzerinden dava ile ilgili bilgi almasının mümkün olduğu da açık olduğundan ve üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu itibarıyla yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.