Anahtar kelimeler: Taşçıoğlu Tarafik Eksperi Hasarlı Kaybının Kazanç Karıştığı Araçta Kaybı Belirttiği
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2016 tarihinde davalı şirketin malik olduğu ve diğer davalı ... Taşçıoğlu sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelini ödediğini ancak araçta değer kaybı ve olay nedeniyle davacının kazanç kaybı olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 400-TL değer kaybı ve 100-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ,Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybından ZMMS yapan sigorta şirketinin sorumlu olması ve davanın sigorta şirketi aleyhine açılması gerektiğini, kazanç kaybı bakımından açılan davayı kabul ettiklerini belirttiği ve aracın değer kaybı bakımından açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, kazanç kaybı bakımından açılan davayı ise kabul ettiklerini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili tarafından filo yönetimi hizmet sözleşmesi, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgeleri, ekspertiz raporu, sigorta poliçeleri, kaza tespit tutanağı ve değer kaybı hesaplamasına yönelik muhtelif araç bilgilerini gösterir ilanların ibraz edildiği, sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbedildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden aracın tramer kaydının gönderildiği, araçların trafik kaydının geldiği, İzmir Ticaret Odasına yazılan yazı cevabının geldiği görülmüştür.Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; 21.12.2016 tarihli trafik kazası sonucunda, ... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi, 56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d “arkadan çarpma “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam( %100 oranında) kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında kavşakta ana yola çıkmak için durakladığı sırada diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığını, ... plakalı ... marka, 2016 model otomobilde bu kaza nedeniyle 1.581TL lik hasar meydana geldiği bu bedelin davalı sigorta şirketince 13.4.2017 tarihinde ödendiğinin belirtildiğini, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 1.500 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın tamiri için 3 gün sürenin yeterli olduğunu, günlük 100 TL den 300 TL lik kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığını belirtmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.Davacı vekili █████/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini, her ne kadar ıslah dilekçelerinin sonuç kısmında " ... toplam 736,00 TL alacağın ..." ibaresi yazılmış ise de, sonuç olarak 1.500,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL kazanç kaybı talep ettiklerini, bu ibarenin sehven yazıldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerekse mahkememizde yapılan duruşmada vermiş olduğu esas hakkındaki son beyanında davanın değer kaybı bakımından reddini talep ettiğini, kazanç kaybı bakımından ise davayı kabul ettiğini mahkememize bildirmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre ; 21.12.2016 tarihli trafik kazası sonucunda, ... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyir halinde iken Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi, 56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu, aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d “arkadan çarpma “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam( %100 oranında) kusurlu bulunduğu , ... plakalı otomobilin sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında kavşakta ana yola çıkmak için durakladığı sırada diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı, davaya konu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı , ... plakalı ... marka, ... model otomobilde bu kaza nedeniyle 1.581TL lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davalı sigorta şirketince 13.4.2017 tarihinde ödendiği, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 1.500 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğuna, ... plakalı aracın tamiri için 3 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 100 TL den 300 TL lik kazanç kaybı meydana geldiği, taraflarca kazanç kaybına ilişkin süre bakımından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığı anlaşılmakla Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacı tarafından değer kaybı bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Değer kaybı 1500,00 TL nin kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacı tarafından kazanç kaybı bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Kazanç kaybı 300,00 TL nin kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3- Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 122,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 23,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 64,05 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,4- Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 100,00 TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 575,70 TL olmak üzere toplam 675,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nun yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı