Anahtar kelimeler: Enez Yapının Bıraktığı Geçmeyen Atfıyla Kalması Yalnızca Nihai Kesinlik Etmediğinden
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Enez Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre davacı tarafın taşınmazın tescili talebini istinaf etmediğinden talep dışı bıraktığı, davacının yalnızca dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan yapının bedelinin tahsilini temyiz konusu ettiği, söz konusu bedelin ise 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 70.890,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin söz konusu bedele itiraz etmediği, davacı vekilin 30.05.2022 tarihli beyan dilekçesi ile 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmakla temyize konu edilen miktar 70.890,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.