Anahtar kelimeler: Tarafik Eksper Hasarı Ktk Hasara Değişimleri Fiilden Kaybına Hasarlı Parça
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin işçilik ve parça değişimleri ile ilgili olarak eksper tespiti yapıldığını, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, KTK 97. md gereğince sigorta şirketine değer kaybına yönelik başvurulduğunu, şirket tarafından 570-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, değer kaybı hesap edilirken objektif kriterlerin ve aracın daha önce hasarlı olmadığının gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın ticari taksi olduğunu ve davacının tamir süresince kazanç kaybı olduğunu, sigorta şirketinin yanlızca hasar bedelinden değil araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...'nun ise hem kazanç kaybından hem de aracın değer kaybından sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50-TL kazanç kaybının davalı ... 'dan muaccel olduğu tarihten itibaren işlayecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, yapılan ihbar üzerine davacıya hasar dosyası gereğince ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybından sorumlu olmayacağını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını belirttiği ve davanın reddine, aksi halde değer kaybı bakımından hesaplama yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'nun usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve ödeme belgeleri, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22.10.2018 tarihinde 570-TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgesinin ibraz edildiği, kazaya karışan araçların trafik kayıtlarının ve tramer kaydının celbedildiği, İzmir Şöförler ve Otomobilciler Odasının 14.01.2019 tarihli yazı cevabı ile 20.05.2018 tarihi itibarıyla T plakalı ticari taksilerin günlük tamini kazancının 130-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Dosyamız, davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda; "Sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı (A) araçla, ... Caddesinde seyir halinde iken önünde aynı yöne seyir halinde olan ve kaza anı kavşakta kırmızı ışık yanması nedeniyle 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracı sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı ile, kırmızı ışıkta beklerken arkasından gelen sigortalı aracın, kendi aracına sol arka kısmından çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 910,00 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 57.500 TL ile 58.000 TL olduğu, ortalama değerinin 57.750 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (60.000 TL) onarım sonrası rayici (57.750 TL) arasındaki farktır” kararlarına göre değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 2.250,00 TL olduğu, değer kaybı iki tespitin hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle taktiri ve nihai kararının mahkememize ait olduğu, (*22.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin davacıya banka havalesi ile toplam 570,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı), kazanç kaybı ile ilgili olarak, onarım süresinin 6 iş günü olduğu, İzmir Soförler Odasından gelen günlük ortalama kazanç rakamının 130,00 TL olduğu, aracın onarımı esnasında kullanılmamasından doğacak toplam kazanç kaybı bedelinin (7 gün x 130 TL) 910,00 TL" olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda; Sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı (A) araçla, ... Caddesinde seyir halinde iken önünde aynı yöne seyir halinde olan ve kaza anı kavşakta kırmızı ışık yanması nedeniyle 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracı sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı ile, kırmızı ışıkta beklerken arkasından gelen sigortalı aracın, kendi aracına sol arka kısmından çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 910,00 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 57.500 TL ile 58.000 TL olduğu, ortalama değerinin 57.750 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (60.000 TL) onarım sonrası rayici (57.750 TL) arasındaki farktır” kararlarına göre değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 2.250,00 TL olduğu, değer kaybı iki tespitin hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle taktiri ve nihai kararının mahkememize ait olduğu, (*22.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin davacıya banka havalesi ile toplam 570,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı), kazanç kaybı ile ilgili olarak, onarım süresinin 6 iş günü olduğu, İzmir Soförler Odasından gelen günlük ortalama kazanç rakamının 130,00 TL olduğu, aracın onarımı esnasında kullanılmamasından doğacak toplam kazanç kaybı bedelinin (7 gün x 130 TL) 910,00 TL olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davacı tarafından değer kaybı bakımından açılan tazminat davasının KABULÜNE,Araç değer kaybı 1.680,00 TL nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kazanç kaybı bakımından açılan davanın KABULÜNE,Kazanç kaybı 910,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 176,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 42,53 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 98,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 119,53 TL, yargılama aşamasında yapılan masraflar 501,70 TL olmak üzere toplam 621,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2019Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı