Anahtar kelimeler: Standların Standın Stand Çizimlerinin Davatazminat Görsellerinin Fuar Getirerek Kurulumuna Kurulumunu
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar stand kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek kararlaştırıldığı şekilde stand kurulumunu yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek 23.600,00-TL ödemeyi davalıya yaptığını fakat davalı tarafça standın kullanıma hazır şekilde teslim edilmediğini, standların şeklinin, çizimlerinin, örnek görsellerinin sözleşme ile taraflarca hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını bu sebeple 30.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminat ile davalının kurulum işinde çalışan işçiler için yevmiye vermesi gerektiği, nakit para çekemedikleri gerekçesiyle davacıdan borç para istemesi üzerine sözleşme bedeli dışında davalıya borç para olarak verilen 5.600,00 TL'nin iadesi davalının mal kaçırma şüphesinin bulunduğunu belirterek alacağını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle ödendiği iddia edilen bedel ile davalıya borç olarak verildiği iddia edilen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle;"Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde;Davalı şirket ile ticari ilişkisini “... no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, bu hesapta davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenen;16.02.2022 tarihinde 13.600,00 TL ödemenin 20.02.2022 tarih ve 18 no.lu yevmiye maddesinde,08.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin 10.03.2022 tarih ve 25 no.lu yevmiye maddesinde,21.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin 31.03.2022 tarih ve 31 no.lu yevmiye maddesinde,23.03.2022 tarihinde 5.600,00 TL ödemenin 31.03.2022 tarih ve 31 no.lu yevmiye maddesinde, kayıtlı olduğu,Davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen herhangi bir fatura kaydı olmadığı, bu nedenle davacının davalıya yaptığı toplam 29.200,00 TL tutar ile ... Verilen Sipariş Avansları hesabında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 4 adet ... Bankası dekontu incelendiğinde;16.02.2022 tarihinde 13.600,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 08.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 21.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 23.03.2022 tarihinde 5.600,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile Davacı şirketin ... Bankası A.Ş. Nuruosmaniye Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabından davalı şirketin T.... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan 00425 / ... no.lu ve ... Iban hesabına yatırıldığı görülmüştür.Davalının ... Bankası Hesabı dava konusu sözleşmede belirtilen Iban numarasına aittir.Sözleşme bedeli 20.000,00 TL+KDV =23.600,00 TL olarak belirlenmiştir.Davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura tespit edilmemiştir.Davacı taraf 23.03.2022 tarihli 5.600,00 TL tutarlı ödemeyi her ne kadar “... Stant Bedeli” açıklaması ile davalıya gönderse de iş bu parayı sözleşme dışı borç olarak verdiğini iddia ile davalıdan tahsilini talep etmektedir.İlk 3 ödeme 13.600,00 TL+ 5.000,00 TL +5.000,00 TL=23.600,00 TL yapmaktadır. Dolayısı ile sözleşmede belirlenen KDV dahil tutarın ödendiği kabul edilecektir.Borç olduğu iddia edilen 5.600,00 TL ile davalıya yapılan toplam ödeme tutarı 29.200,00 TL tutardır.Fuar tarihi dava dilekçesi ile noter ihtarnamesinde 24-27 Mart 2022 olarak belirtilmektedir. Sözleşmede fuar tarihi bulunmamaktadır. Her dört ödeme de fuar tarihinden önce yapılmıştır.Sözleşmede 3.2. “Ödeme Şekli.13.600,00 Türk Lirası sözleşme ile resmi hesaba havale kalan bakiye stand teslimi ile resmi hesaba havale.” Şeklinde olup, stant teslim tarihi tam olarak dosya kapsamında belirli değildir.Yukarıdaki tespitler sonucu dava dilekçesi ile;• Sözleşme bedelinden ayıp oranında indirilen şimdilik 500,00 TL’nin taraflarına ticari faiziyle geri ödenmesi,• Borç olarak davalıya verilen ve davacıya geri ödenmeyen 5.600,00 TL’nin ticari faiziyle taraflarına geri ödenmesi,• Manevi tazminat olarak davacı şirket lehine 30.000,00 TL’ye hükmedilmesi, taleplerinin mahkemenin takdirinde olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 4 adet ... Bankası dekontu incelendiğinde; 16.02.2022 tarihinde 13.600,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 08.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 21.03.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile 23.03.2022 tarihinde 5.600,00 TL ödemenin ... Stant Bedeli açıklaması ile Davacı şirketin T. ... Bankası A.Ş. Nuruosmaniye Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabından davalı şirketin T.... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan 00425 / ... no.lu ve ... Iban hesabına yatırıldığı görülmüştür.Davacı tarafça, davalı ile aralarında eser sözleşmesi akdedildiği ve eserin ayıplı ifa edildiği iddiası ile sözleşme uyarınca bedel ödeme ediminin ifası bakımından davalıya banka havalesi yolu ile toplam 23.600,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeden şimdilik 500,00 TL'si ile yine banka havalesi yolu ile yapılan 5.600,00 TL 'lik ödemenin iadesi ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminat istemi ile işbu dava açılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Mahkememizce davacı vekilinin ayıplı ifa savunması ile bedel iadesi talebi bakımından █████/2024 tarihli celsede gereği üzerine alınan beyanında aynen;" Dava konusu stand müvekkil elinde değildir. Şöyle ki söz konusu stand fuar alanı için müvekkil tarafından davalıya yaptırılmıştır. Davalının burdaki edim yükümlülüğü sözleşmedeki niteliklere uygun standın yapımı ile standın fuar alanına kurulumudur. 3-4 günlük fuar süresince standın kullanılmasının ardından stand davalı tarafça söküm işlemleri yapılarak geri alınmıştır. Bu sebeple tarafımızca inceleme için hazır edilmesi mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunulması üzerine mahkememizce aynı celse 1 nolu ara karar ile;"Davalı tarafa dava konusu standın inceleme için hazır edilebileceği gün, saat ve yerin bildirilmesi hususunda işbu duruşma zaptının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davacı tarafın ayıp iddiası yönünden dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak karar verileceği hususunun işbu duruşma zaptının davalı tarafa tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına," şeklinde karar verildiği, ara karar uyarınca davalıya beyanda bulunulması yönünde çıkarılan ihtaratlı ara karar içerir duruşma zaptının TK m.35 uyarınca tebliğ edildiği ancak beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Dolayısı ile ayıplı ifa ile bedel iadesi talebi bakımından eserin (standın) hangi taraf nezdinde olduğu ile ayıplı olduğu ve ayıp bedeline yönelik dosya kapsamında ispata elverişli yazılı delil bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Borç olarak verildiği iddia edilen 5.600,00 TL'nin iadesi talebi bakmından; davacı vekili tarafından sunulan talebe dayanak havale dekontunun incelenmesinde; davacının hesabından davalının hesabına 23.03.2022 tarihinde 5.600,00 TL havale yapıldığı, havale işleminde "... Stant Bedeli" açıklamasının bulunduğu görülmüştür.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 555 inci v.d maddelerinde düzenlenmiş olan havalenin, hukuksal niteliği bir ödeme vasıtası olup, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine olarak kabul edilmektedir. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havalecinin bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu açıktır. Buna göre, dava konusu somut olayda davacının, davalıya göndermiş olduğu dava konusu havalenin bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu, dekontta yer alan, "... Stant Bedeli" açıklamasının borca karşılık ödeme yapıldığı karinesine uygunluk teşkil ettiği aksini kanıtlar mahiyette olmadığı anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması sebebiyle davacı vekiline yemin delil hatırlatması yapıldığı, verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş olduğu anlaşılmıştır.Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 190.maddesinde de; ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu vurgulanmış olup, somut olay bakımından ispat külfeti kendisine ait olan davacı tarafça yemin delil hakkının kullanılmamış olması ile birlikte ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK'nun 58.maddesi hükmüne göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Somut olayda davacının esasa ilişkin hususları ispat edemediği gibi bu hususların kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte de olmadığı, dolayısıyla da anılan hüküm uyarınca manevi tazminatın koşulları bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 616,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1,10-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,5-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, manevi tazminat talebi bakımından kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, alacak talebi yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...