Anahtar kelimeler: Eklerle Şirketçe Dönüş Cismani Esaskarar Kazaya Yazim Kazasında Ölüm Kalmak
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018....DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 21.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, 04.07.2018 tarihinde sigorta şirketine bütün eklerle birlikte başvurulmasına rağmen sigorta şirketince geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.000 TL manevi tazminatın, ... içinse 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili █████/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davacı... yönünden kalıcı iş göremezlik zararı talebini 6.843.084,19 TL'ye, bakıcı giderlerine ilişkin talebini 3.555,00 TL'ye arttırmıştır. Davacılar vekili █████/2024 tarihli dilekçesinde, efor tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, asıl davanın konularından olan tedavi giderleri taleplerine ilişkin herhangi bir bedel arttırım talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine 13.09.2018 tarihinde 330.000,00TL maddi tazminatın ibraname karşılığında davacı vekiline ödendiğini, ... plakalı aracın 12.09.█████████ tarihlerini kapsar trafik sigorta poliçesinin davalı şirketçe tanzim edildiğini, poliçe ile azami teminatın şahıs başına 330.000 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tükendiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun davacının arkadaşı olduğunu, 18.09.2017 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracı üniversite işlerini halletmek için ödünç istediğini, davalının da 2-3 gün için aracı ...'na verdiğini, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini savunmuştur.Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde asıl davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'ın 21.09.2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ...kavşağından sonraki ışıklara doğru dönerken ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği ve davacının bu kazada ağır bir şekilde yaralandığı, bahse konu kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı taraflardan ... plakalı araç şoförünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu bulunduğu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...' nin sigorta teminatı kapsamında olduğu, 21.02.2018 tarihli .... tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin olarak; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, basit bir tıbbi mücadele ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kemik kırıklarına neden olduğunu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi 6 ağır derecede etkilendiği hususlarına yer verildiği, müvekkilinin vücudunun birçok yerinde hasar meydana geldiği ve tekerlekli iskemlede parapleji (iki bacakta ve genellikle alt bölgede hareket ve his yeteneğinin kaybı ) olarak hayatına devam ettiğini belirterek maluliyet hasebiyle zararı olan şimdilik 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...nolu , 12.09.2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 330.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ....tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı - geçici bakıcı gideri ile tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ... tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin, trafik sigortası genel şartları uyarınca maluliyet oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap vermemiş, █████/2021 tarihi birleşen dava ön inceleme duruşmasında, birleşen davanın reddini savunmuştur.Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde asıl davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.Asıl dava; davacı... yönünden trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tazmini, efor tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı, tedavi giderinin tazmini istemlerine yönelik maddi tazminat, davacılar yönünden manevi tazminat, birleşen dava; davacı... yönünden bakıcı giderinin tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.Davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı ...'un işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından █████/2017 ile █████/2018 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi olan █████/2017 tarihi itibariyle poliçe limitinin sakatlık gideri yönünden 330.000 TL, tedavi gideri yönünden 330.000 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından █████/2018 tarihinde eldeki dava açıldıktan sonra davacı...'a poliçe teminat tutarı olan 330.000 TL tutarında maddi tazminat ödendiği anlaşılmıştır.Davacı... yönünden... tarafından davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce kusur yönünden aldırılan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, dava dışı ... plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü ...'ün, kusursuz olduğu, davalılardan ...'un, kazaya karışan ve kırmızı ışıkta geçiş yapan diğer davalı sigorta şirketi poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...marka özel aracın araç maliki- işleteni olması sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olup, sürücüsü olan diğer davalı ... ise %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce yazılan yazı sonucu ... █████/2019 tarihli maluliyet oranının tespitine ilişkin raporu ile; davacı...'ın █████/2017 tarihli yaralanması neticesinde, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak özür oranının %64 (yüzdealtmışdört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.Mahkememizce davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa süresinin tespiti hususunda ... yazı yazılarak düzenlenen █████/2021 tarihli ek raporda, davacı ...'ın █████/2017 tarihli yaralanması neticesinde; 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.Davacının belirlenen maluliyet oranlarına göre fizyoterapist olarak çalışıp çalışamayacağı hususunda aldırılan ... █████/2023 tarihli raporunda; davacı...’ın █████/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %64 (yüzdealtmışdört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kişi istediği takdirde fizyoterapist olarak çalışabileceği rapor edilmiştir.Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişiden aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının mezun olduğu okul gözetilerek ve maluliyet oranı dikkate alınarak fizyoterapist olarak çalışıp çalışamayacağı ile ilgili olarak davacı vekili Av. ... tarafından 19.10.2021 tarihli verdiği dilekçesinde belirtiği gibi ... Derneği tarafından verilecek cevaba göre karar verilmesinin uygun olacağı, davacı...'ın, dosya kapsamına göre ... tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri, fizik tedavi giderleri, özel hastane fark bedelleri esas alınarak ... dışı tedavi gideri olarak 32.415,77 TL hesaplama yapıldığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre kusursuz olduğundan yapılan hesaplamada herhangi bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan █████/2020 tarihli rapor ile; davacı... için; 13.811,35 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 300.056,18 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle .... işleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu oldukları rapor edilmiştir.Mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan █████/2021 tarihli rapor ile; 2021 yılı asgari ücret verileri esas alınarak; Davacı... için; 13.811,35 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 898.830,46 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, dosya içeriğinde davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda adli tıp raporu yer almadığından ötürü birleşen davadaki bakıcı gideri tazminat talebi yönünden hesaplama yapma imkanı bulunamadığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle ... İşleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu oldukları rapor edilmiştir.Mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişiden aldırılan █████/2024 tarihli ek raporda, 2024 yılı asgari ücret verileri esas alınarak davacı... için; Adli Tıp raporuyla tespit edilen 18 aylık süre yönünden 29.420,87 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 2 aylık bakıcı gideri tazminatı, brüt asgari ücret esas alınarak 3.555,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle K.T.K. ve T.B.K. işleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu oldukları açıklanmıştır.Tüm dosya kapsamından; █████/2017 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı ...'un işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın davacı...'a çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacı...'ın içinde bulunduğu, dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü ...'nun yüksek seyir hızıyla trafik ışığı kırmızı yanmasına rağmen durmaksızın geçiş yaparak tamamen asli kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi, kendisine yeşil ışık yanmakta olan dava dışı sürücü ...'ün kusurunun bulunmaması, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin kaza tespit tutanağına ve dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı...'ın trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla aldırılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki █████/2023 tarihli ... raporu ile kaza tarihi olan █████/2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları yönetmeliği gereği davacının tüm vücut engellilik oranının %64 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, kişi istediği taktirde fizyoterapist olarak çalışabileceği rapor edilmiş, ...█████/2021 tarihli ek raporu ile davacının iki ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu rapor edilmiş olup bu raporlar kapsamında mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki █████/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile 2024 yılı asgari ücret verileri esas alınarak davacı... için; Adli Tıp raporuyla tespit edilen bakiye 6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle güncelleme yapılmaksızın ödemenin toplam sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiği, 2 aylık bakıcı gideri tazminatı 3.555,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ekonomik olarak kendi mesleğinde çalışabileceği adli tıp raporu ile belirtildiğinden ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmadığı rapor edilmiş olup, aktüer bilirkişi raporu ile belirtilen asıl davada sürekli iş göremezlik bakiye zararı ve birleşen davada bakıcı gideri zararının tazmininin gerektiği kabul edilmekle asıl davada sürekli iş göremezlik zararı ve birleşen davada bakıcı gideri zararları yönünden davanın kabulüne karar vermek, davalı sigorta şirketi dava tarihinden sonra ödeme yapmakla birlikte tazminden sorumlu olmakla HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutmak, yasal faize hükmetmek, birleşen davada davacı ...'nin bakıcı giderinin tazmini talepli davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.█████/2023 tarihli ... raporu ile kişi istediği taktirde fizyoterapist olarak çalışabileceği rapor edilmekle davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişiden aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının tedavi giderinin tazmini talebi yönünden zararının doğduğu belirtilmekle birlikte davacı vekilinin tedavi gideri yönünden talebini artırmamış olması ve tedavi giderine yönelik poliçe limitinin tüketilmemiş olması karşısında 250 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının efor tazminatı talebinden feragat etmesi karşısında bu tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere, davacının davaya konu kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı, %64 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kaza tarihinde 19 yaşında olduğu, kaza tarihi itibariyle üniversite öğrencisi olduğu, kaza nedeniyle üniversite öğreniminin kesintiye uğradığı, bu hali ile davacının kaza nedeniyle uğradığı manevi zararının kapsamı dikkate alındığında manevi zararının tazminine ilişkin davasının davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine davacı...'ın annesi olan diğer davacı ...'nin kızı diğer davacının 19 yaşında geçirdiği kaza nedeniyle %64 oranında maluliyetinin doğduğu, kazanın oluş şekli, zarar gören davacının araçta yolcu konumunda seyahat etmesi, davalıların sorumluluğunun niteliği, anne olan bu davacının çektiği acı, üzüntü, elem ve sıkıntı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak tamamen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davada davacı...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;1.a-6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,1.b-250 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,1.c-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat talebinin reddine,1.ç-Davacının efor tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,1.d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 467.468,15 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 444.049,26 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.069,51 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a ödenmesine,1.e-Davacı... tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.897,10 TL posta gideri, 4.400 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.333 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a ödenmesine,1.f-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,1.g-Davacı... maddi tazminat davasında vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte buluna...., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine,1.ğ-Davalı ... maddi tazminat davasında vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500 TL vekalet ücretinin davacı...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,2-Asıl davada davacı...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin yatırılan 512,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı... tarafından peşin yatırılan 512,32 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2.c-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Asıl davada davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin yatırılan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.237,73 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 170,77 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3.b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3.c-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4.a-Birleşen davada davacı...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.555 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...'ndan █████/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,4.b-Birleşen davada davacı ...'nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,4.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561 TL' karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı... tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4.ç-Davacı... tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4.d-Davacı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.555 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4.e-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.555 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025...