zincir marketler market şubelerinden caddesi ilçesine meclisi ruhsatı anonim süreci

Anahtar kelimeler: Zincir Marketler Market Şubelerinden Caddesi İlçesine Meclisi Ruhsatı Anonim Süreci

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Marketler Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı taşınmazda faaliyette bulunmak amacıyla yapmış olduğu █████/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi kararına dayanak teşkil eden ... tarihli ve ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının, ... ilçesine yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca işyeri açma izin harcına tabi olduğu ve 3572 sayılı Kanun hükümleri gereği düzenlenecek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi işinin, belediyelere verilen bir yetki olduğu kadar, aynı zamanda bir görev ve ödev olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde ve yine 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (f) fıkrasında belirtilen ücretlendirilebilecek isteğe bağlı bir hizmet sunumu niteliğinde de olmadığı hususu birlikte dikkate alındığında, ... Belediye Meclisinin... tarih ve...sayılı kararının ... ilçesinde yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsat bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle anılan meclis kararının, Biga ilçesine yeni açılacak olan ulusal zincir market şubelerinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı bedeli olarak 300.000,00-TL ücret alınmasına dair kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davanın görevli mahkemede açılmadığı, süresinde ikame edilmediği, davacının, genel düzenleyici işlem mahiyetinde olan Meclis kararının iptali istemekte ehliyetli sayılabilmesi için gerekli menfaat ihlali koşulunun gerçekleşmediği, ilgili kararın kamu yararı gözetilerek, idareye tanınan takdir çerçevesinde yasal düzenlemelere istinaden alındığı, bununla ilgili yerindelik denetimi yapılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceği, davacının talebinden daha azına karar verilmesine rağmen, kısmen iptal kısmen ret şeklinde hüküm kurulmaması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: ... Belediye Meclisince ilgili mevzuatta hiçbir yasal dayanağı olmayan keyfi kararlar alındığı, davalı idarenin usule ilişkin tüm itirazlarının mesnetsiz olduğu, davaya konu edilen meclis kararının Anayasada tanımlanan ayrımcılık yasağı, eşitlik ilkesi ve çalışma hürriyetine açıkça aykırılık teşkil ettiği, esasen davalı idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi hususunda yönetmelikte yer almayan hiçbir koşul ve şartı öne sürme yetkisinin bulunmadığı ayrıca kamu yararı gözetilmeden alındığı açık olan meclis kararının amaç yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.