Anahtar kelimeler: Mahsuba Süreç Rejimine Mükerrirlere Özgü Yağma Edenin Görüşü Kez İzmir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 168/3-2.cümlesi, 53/3, 58/6, 63.maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Müdafiinin Temyiz İstemiVerilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın samimi beyanlarda bulunarak olayları aydınlattığına, sanığın masum olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığına, yağma suçuna sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir delil bulunmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu mu yoksa nitelikli yağma suçunu mu oluşturduğunun tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, soruşturma aşamasında zarar giderilmesine karşın kovuşturma aşamasında zararın giderildiğine ilişkin değerlendirme yapılarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. ve 63.maddesinin uygulandığı bendin bir kez yerine iki kez yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 16.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.01.2025 tarihinde karar verildi.