Anahtar kelimeler: Davadışı Yaz Kefiller Esaskarar Kredinin Kredisi Kefalet Kefil Samsun Rücuen
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
:...DAVALI
: ...DAVA
: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZ. TARİH
: █████/2018Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili █████/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davadışı ...'e davacı kooperatif aracılığı ile ... Şubesinden 64.000,00 TL tutarlı işletme kredisi kullandırıldığını, davacının dava dışı diğer kefiller ve davalı ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ödemenin yapıldığını, rücu amacıyla davacının davalı ve dava dışı diğer borçlular hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibin itiraz sonucu durduğunu, davacının toplamda 36.987,93 TL'yi kefil sıfatıyla ödediğini, ödemeyle ilgili olarak ...Noterliğinin █████/2017 tarih,...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçluya dava konusu alacağı kendisine ödemesi içn ihtarname çekilmesine rağmen davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, taraflar arasında TBK.587/2.mad göre iç ilişkiden kaynaklanan kanuni pay sorumluluğuna yönelik █████/2016 tarihli bilgilendirme ve taahhütname sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre asıl borçlunun yanında diğer müteselsil kefillerin her birinin ödenmeyen kredi borcunu müvekkili kooperatife karşı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, buna göre kefillerin iç ilişkide davacı kooperatife karşı paylaşma haklarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davalının davacıya karşı dava konusu alacak tutarı üzerinden tek başına borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek 36.987,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %25,88 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava dilekçesi ekinde █████/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, kredi ödeme planı örneği, ödeme dekontları, ...Noterliği'nin █████/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği sunulmuştur.Halkbankasından █████/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve devamındaki kefalet sözleşmesi, ödeme dekontlarının onaylı suretleri istenmiş davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarı sorulmuştur.Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasına alınmıştır.... tarafından ... Noterliğine ait 2 adet ihtarname asılları, asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefillere ait ek sözleşme, bilgilendirme ve taahhütname sözleşmesi aslı ile müteselsil kefalet taahhütnamesi aslı, ödeme planı sunulmuştur.Bankacı bilirkişi ...'den █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir.Dava, esnaf kefalet kooperatifi aracılığıyla kullandırılan kredi borcunun kefil kooperatif tarafından ödenmesi sebebiyle kefilin kefile karşı açtığı rücuen alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamından; dava dışı ...'e davacı kooperatif aracılığıyla ...'ndan işletme kredisi kullandırıldığı, davacı kooperatif ile davalının, dava dışı diğer kefiller ile birlikte kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından bankaya toplam 36.987,93-TL ödeme yapıldığı, kefillerin kredi genel sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine ek olarak imzaladıkları 22.8.2014 tarihli ek sözleşme ile kredi borcunun kefil olan kooperatif tarafından ödenmesi halinde borcun tüm ferileriyle birlikte kredi çerçeve sözleşmesinin her bir kefili olarak tek başına kooperatife karşı borcun ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, buna göre kefillerin iç ilişkide davacı kooperatife karşı paylaşma haklarından vazgeçtikleri gerekçesi ile kredi borcunu ödeyen kooperatifin ödediği meblağın tamamının kefil olan davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesi talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davaya cevap verilmemesi ve davalının davacının iddialarını inkar etmesi karşısında dosyadaki uyuşmazlık davacı tarafından kefil sıfatıyla bankaya ödenen miktar, davalının kefil olup olmadığı ve kefaletinin geçerli olup olmadığı, davalının geçerli kefaletinin olması halinde davacının ödediği miktarın ne kadarını davalıya rücu edebileceği noktalarındadır.Onaylı suretleri temin edilen kredi sözleşmesinin incelenmesinde ... ile dava dışı...arasında 22.8.2014 tarihli 64.000-TL limitli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmeye 64.000-TL2ye kadar kefil olduğu, esnaf kredisi olması sebebiyle eş muvafakatnamesine gerek olmadığı ve kefaletin geçerli olduğu,22.8.2014 tarihli ek sözleşmeye göre davacı kooperatifin dava dışı esnafın kredi kullanmasını sağlamak için mecburen kefil olduğu, asıl borçlu tarafından borç ödenmediğinde davacı kooperatif tarafından borcun ödenmesi halinde kredi sözleşmesine kefil olan her bir kefilin tek başına koopertaife karşı borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve bu ek sözleşmenin de davalı tarafından imzalandığı, buna göre davacı ve davalının dava dışı diğer kefillerle birlikte 'birlikte kefalet' hükümlerine göre sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Birlikte kefalet hükümlerini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 587. Maddesine göre birlikte kefalet halinde borcu ödeyen kefil aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere rücu imkanına sahiptir. Yasa aksine düzenlemeye geçerlilik tanımıştır.Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından dava dışı bankaya yapılan ödemeler sorulduktan ve ödeme makbuzları istendikten sonra Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'den aldırılan █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... İle müşterek ve müteselsil kefiller arasında imzalanan asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefillere ait ek sözleşmenin 3. Maddesi ile benimsenen; " ... Kredi taksitlerinin ... Süresinde ödenmemesi durumunda kooperatif tarafından açılacak icra takibindeki borcun tüm ferileriyle birlikte çerçeve sözleşmesinin her bir kefili olarak tek başımıza kooperatife karşı ödeyeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz " hükmü ile birlikte TBK nun 587/2.maddesinde öngörülen paylı sorumluluk esasından farklı olarak kendi aralarında 'davacı kooperatif tarafından kredi borcunun ödenmesi halinde' kooperatifin yaptığı ödemenin tamamını diğer kefil ve asıl borçludan talep edebileceği, davacının alacağının davalı ve dava dışı kefillerle imzalanan "Asıl Borçlu ve Müşt. Müt. Kefillere Ait Ek Sözleşme Bilgilendirme ve Taahütname" sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre davacı kefil kooperatifin muhatap bankaya ödediği kredi borcunu faizi ile birlikte davalı kefil ... dan talep hakkının bulunduğu, davacı ... nin dava tarihi olan █████/2017 itibari ile davalı ...dan alacağının 36.987,93 TL alduğu, davacının dava tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %25,88 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.TBK'nın 587. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca birlikte kefalette kefilin kefile rücu talebinde diğer kefillerin sorumluluğunun her bir kefile düşen pay ile sınırlı olduğu ancak aksine sözleşmelere geçerlilik tanındığı, taraflar arasındaki 22.8.2014 tarihli ek sözleşme gereğince davalının davacı tarafından ödenen borcun tamamından sorumlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı ve davacının krediyi kullandıran kişi olmaması sebebiyle bankanın uyguladığı faiz oranını talep edemeyeceği gerekçeleri ile davacının dava dilekçesindeki talep olan 36.987,93-TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın Kabulüne1-36.987,93 TL nin █████/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.526,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 631,67 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.894,98 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 631,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4- Davacı tarafından ödenen 122,00 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 522,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5- Davalı tarafından harcanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.418,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.