bam esaskarar rücuen taşıma layihalar plakalı istenmiş ankara kayıtlı özeti

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Rücuen Taşıma Layihalar Plakalı İstenmiş Ankara Kayıtlı Özeti

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen )

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ile dava dışı müvekkili şirket sigortalısına ait emtianın 01.12.2020 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi neticesinde meydana gelen hasar masraflarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine Çubuk İcra Dairesinin ████████ sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazı neticesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında, sigortalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı oğlu kullandığını, trafik kazasında hastaneye kaldırıldığını, ancak araçtaki malların sağlam olduğunu, döndüğünde malların götürüldüğünü beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, aracın hasarlanması ile neticelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün tam etkili olduğu, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından sovtaj ve muafiyet bedeli düşülerek tespit edilen KDV dahil toplam 44.074,93-TL hasar tutarının, hadise tarihindeki serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu, 26.01.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 44.074,93-TL tazminat ödemesinin yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile Çubuk İcra Dairesinin ████████ sayılı dosyasına yapılan itirazın 44.074,83 TL asıl alacak, 999,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.074,67 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebligat çıkarılması, eğer muhatap bulunamıyor, tebligat yapılamıyor ise TK'nın 21. maddesinin uygulanması gerektiğini, bu hususlara göre tebligat yapılmayıp, usulsüz olarak tebliğ edilen dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz edilemediğini, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Firması tarafından alınan ekspertiz raporunda baştan sona kadar gözle görülebilecek şekilde hatalı hesaplamalar yapıldığını, hesaplama hatalarıyla müvekkiline rücu edilen miktarların arttığını, ST2020000005527 fatura numaralı ürünlerin araçta taşınmadığını, bilirkişi raporlarında ve eksper raporlarında bu hususlar dikkat edilmeden eksik inceleme ile araçta olmayan domatesleri varmış gibi göstererek sonradan alınan künye belgeleri ile hatalı hesaplamalar yapıldığını, yanlış hesaplamalar ile haksız, hukuka aykırı olarak müvekkile rücu edilen miktarın arttığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında, davalı tarafça davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınırken hasarlandığı, bu hasarın davacı tarafça sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiği ve iş bu davanın rücuen, sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine göre, davalı taşıyana açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki bu hukuki nitelemeye göre somut uyuşmazlığa TTK'nın taşıma kitabındaki hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Bu bağlamda TTK'nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunduğunun düzenlendiği, yine bu kapsamda ambalajlamanın yeterli bulunup bulunmadığı, buna göre davacının sigortalısının hasarın oluşumunda müterafik kusurunun olup olmadığı, hasarın niteliği hususlarında araştırma yapılması gerektiği, sonrasında ise davalının TTK'nın 882. maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, TTK'nın 886. maddesindeki, "pervasızca davranış" şartının somut olayda oluşup oluşmadığı hususlarının da araştırılması gerekmektedir.

Bu bağlamda somut uyuşmazlığa TTK'nın taşıma kitabındaki hükümlerin uygulanması gerektiği halde, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesince somut uyuşmazlık hatalı olarak nitelendirilerek, Karayolları Trafik Kanunu ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözülmüştür. Bu itibarla TTK'nın taşıma kitabındaki hükümler tartışılmadan yanlış hukuki nitelendirme ile bir sonuca varılması doğru bulunmamıştır.

Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2022 gün ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.