serinhisar özetidavacı davatazminat satıma mevki denizli akaryakıt servis akdedildiğini istasyonunun

Anahtar kelimeler: Serinhisar Özetidavacı Davatazminat Satıma Mevki Denizli Akaryakıt Servis Akdedildiğini İstasyonunun

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████ Esas

KARAR NO

:████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

:█████/2021

DAVA

:Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

KARAR TARİHİ

:█████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 01.12.2014 tarihinde “Denizli İli, Serinhisar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevki, ... parsel” de kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli, “... A.Ş. ... Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı tarafın Denizli Noterliği 31.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı ile akdedilen bayilik andaşmasını süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiği, davalı tarafın münakit bayilik anlaşmasını tek taraflı ve süresinden önce feshetmesi üzerine davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 04.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşmelerin süresinden önce feshedilmesi sebebi ile... Satış faaliyetlerine bağlı... kar mahrumiyetinin ödenmesi, sözleşmelerin feshi neticesinde davacı şirket tarafından davalıya teslim edilmiş ariyet ve ekipmanların ihtarname tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi ve ... belgesi kapsamında davalı şirkete teslim edilen mülkiyeti davacı şirkete ait 1 adet 10 m3 ... Depolama Tankı, 1 adet ... Transfer Pompası,1 adet Çift Tabancalı ...Dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, kompresör (24 LT), vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtreler, tel çit, tank üstü boru tesisatı, menkulleri haksız ve tek taraflı olarak fesih sebebi ile iade etmekle yükümlü olduğu hususunun tebliğ edilen ihtarname ile bildirilmesine rağmen söz konusu ariyetlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, ariyetlerin süresi içinde teslim edilmemesi sebebi ile Otogaz Bayilik Anlaşması'nın 15. Maddesi uyarınca davalı tarafın teslimde gecikilen her gün için 1.000.-Usd cezai şartı davacı şirkete ödemek ile yükümlü olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı şirkete ariyet olarak teslim edilip davacı şirkete iade edilmeyen; 1 adet 10 m3 ... Depolama Tankı, 1 adet ... Transfer Pompası, 1 adet Çift Tabancalı ... Dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, kompresör ( 24 LT), vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtreler, tel çit, tank üstü boru tesisatının aynen iadesine, iadelerinin mümkün olmaması halinde mahkeme tarafından belirlenecek rayiç bedelinin şimdilik 5.000,00-TL'sının davalıdan temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve Kdv'si ile birlikte tahsiline, davalının sözleşmeyi feshi nedeni ile davacı şirketin uğradığı 44.098,00 USD kar kaybı alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin davalıdan temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ve Kdv.si ile birlikte tahsiline, ariyetlerin ihtara rağmen teslim edilmemesinden kaynaklanan dava tarihine kadar geçen 352 gün için hesaplanan 352,000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin davalıdan temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ve Kdv'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ariyet olarak teslim edilen menkullerini aynen iadesinin istendiği, ancak davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ... A Ş., ... A.Ş. ... A.Ş. arasımda 01.12.2014 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesi ile birlikte davalı şirketin ekonomik dar boğazda olması sebebi ile borç protokolü düzenlendiğini, protokol gereği davalı şirketin borçlarının yapılandırıldığını, senetlere bağlanarak ödeme planı çıkarıldığını, ancak davalı şirketin 26.12.2014 tarihinde 19 900,00 TL'lik mal alım tutarı olarak davacı şirkete yaptığı ödemeye rağmen davacının hesaba geçmediğini ve davalı şirkete akaryakıt vermediğini, bu durumda akaryakıt istasyonunun çalışamaz hale geldiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde 01 03 2015 tarikli başka bir protokol ile borç durumuna göre yeni bir yapılandırma yoluna gidildiğini, davacı şirketin bu protokolü davalı şirkete teslim etmediğini, ancak 01.12.2014 tarihli ilk protokolün 1.Madde (b) bendinde belirtilen 50.000,00 TL bedelli 3 adet senetin davalı şirkete iade edildiğini, senetlerin davacı şirket tarafından ... Bankası'na teslim edildiğinden vadesinde protesto edildiğini, 06.04 2015 tarihinde banka tarafından iptal edilerek iade edildiğini, bu senetlerin davalı şirkete iade edilmesinin 01.03.2015 tarihli protokolün yapıldığının göstergesi olduğunu, davacı şirket tarafından 01.03.2015 tarihli protokolün kabul gdilmemesi durumunda davalı şirketin anılan protokole uyduğunu, zira protokole bağlı senetlerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu durumda bu senetlerin ödendiği anlamı çıkacağını, başka bir deyişle ... A.Ş., ... A.Ş. ile yapılan ancak davalıya teslim edilmeyen 01.03.2015 tarfhli protokolün varlığının karşı yanca inkarı halinde davalının davacıya teslim ettiği ve noter kanalıyla protestosunun yapıldığı senetleri elinde bulundurduğunu, bu durumda davalı şirkete ürün vermeyen ... A.Ş., ... A.Ş.nin 01.12.2014 tarihli ilk protokol hükümlerine uymadığı anlamına geleceğinin ortada olduğunu, aksinin ...A.Ş., ... A.Ş. tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından 01.03.2015 tarihli ilk protokolün kabul edilmesi durumunda ise ilk ödeme günü olarak 15.06.2015 tarihinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafla yapılan protokoller hiçe sayılarak bayilik sözleşmesine istinaden davacıya teslim edilen 25.03.2014 tarih ve...- ... sayılı 250.000,00 TL bedelli ve 08.03.2013 tarih ve ... sayılı 200.000.00 TL bedelli teminat mektuplarını kötü niyetli olarak 25.05.2015 tarihinde paraya çevirdiğini, davacı şirketin bu eylemi ile davalı şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, davacının davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliği'nin 24.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile altı aydan uzun bir süredir akaryakıt alınmadığından bahisli ihtamame gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye karşılık olarak Denizli ... Noterliği'nin 31.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete davalı şirketin kusuru olmadığı ve iddiaların gerçek dışı olduğunu belirttiğini, davalı şirketin davacı ile uzlaşma yoluna gittiğini ancak davacı şirketin protokol hükümlerine uymadığını, davalı şirketin 26.12.2014 tarihinde 19.900,00 TL'lik mal alım tutarı olarak davacı şirkete yaptığı ödemeye rağmen davacının hesaba geçmediğini ve davalı şirkete akaryakıt vermediğini, bu durumda akaryakıt istasyonunun çalışamaz hale geldiğini ileri sürerek; davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile davalı şirketin uğradığı 102.885,55-USD kar payı alacağının şimdilik 508,00-USD'sinin karşı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yabancı paralara işlenen en yüksek mevduat faizi ve Kdv.si ile birlikte tahsiline, çerçeve protokolü hükümleri uyarınca davalıya ödenmesi gereken 352.000,00-USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 500,00-USD'sinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işlenen en yüksek mevduat faizi ve Kdv.si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı / Karşı Davalı vekili █████/2011 tarihli dilekçesinde; davalı karşı davacının karşı davasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı karşı davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri süresinden önce sonlandırdığını, bu kapsamda davalı karşı davacının kar kaybı talep etme hakkının bulunmadığını, bununla birlikte davalı karşı davacının müvekkili ile arasındaki sözleşmelerin feshiyle birlikte başka bir dağıtım firması ile anlaşma akdederek bayilik faaliyetini sürdürdüğünü, hal böyleyken davalı karşı davacının kar kaybından söz edemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davalı karşı davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının/karşı davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

:İlk Derece Mahkemesi █████/2021 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "Asıl dava, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiası ile davalı şirkete ariyet olarak teslim edilen mallardan aynen iadesi uygun olanların iadesi, olmayanların bedelinin tahsili ve cezai şart, kar kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Karşı dava, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshettikleri iddiası ile kar kaybı ve cezai şart tahsili istemine ilişkindir.(...)Bu hali ile; sözleşme hükümleri, ihtarnameler, tarafların kayıtları davalı-karşı davacının sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı feshinin haklı nedenle fesih olup olmadığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; tarafların davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı ile aralarında akdedilen bayilik sözleşmesini haklı nedenle fesih hallerinden herhangi birinin somut olayda söz konusu olmadığı, dolayısı ile davalı-karşı davacının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmış olup bu kapsamda dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kök ve ek rapor dahilinde sektörel uygulama somut olay özelinde akaryakıt dağıtımı sektöründe davalının faaliyet gösterdiği aynı il ilçede yeni bir bayilik sözleşmesi akdedilebilecek sürenin 3 ay olarak esas alınmasının makul olduğu değerlendirilmiş raporlardaki bu seçenek üzerinden yapılan hesaplama ile tespit edilen kar kaybı alacağı üzerinden ıslah dilekçesi de gözetilerek, yine bilirkişi raporları ile aynen teslimi mümkün olan ariyetlerin talep gibi aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmayan ariyetlerin ise keşif tarihi itibari ile rayiç değerleri üzerinden davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi sonuçları başlıklı 15. Maddesinin b bendine göre davalı-karşı davacı bayiye ariyet olarak teslim edilen malların geç tesliminden kaynaklı davacı-karşı davalı tarafından cezai şart talep edilmiş ise de, söz konusu maddede, bayinin yani davalı-karşı davacının feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde teslimin öngörüldüğü, söz konusu belirlemeye aykırı gecikmiş teslim halinde cezai şart ödeneceğinin öngörülmüş olduğu ancak teslim noktasında davacı-karşı davalı akaryakıt dağıtım şirketinin buna ilişkin davalı-karşı davacıya talepte bulunmadığı yalnızca ariyetlerin teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart hesaplanarak sonuç cezai şartın talep edildiği Beyoğlu ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, dolayısı ile ariyetlerin iadesi iradesinin cezai şart bedel talebi öncesinde iletilip iletilmediği, davalı-karşı davacı bayinin teslim yükümlülüğü bakımından ihlalinin bulunup bulunmadığının denetlenemediği bu sebeple davacı-karşı davalı lehine cezai şart ödenmesi için yasal şartların oluşmadığı ve cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte bu talep asıl dava bakımından fazlaya ilişkin istem kapsamında değerlendirilmekle fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Karşı Dava Yönünden; Davalı- karşı davacı bayinin yukarıda ayrıntılarına yer verilen açıklamalar kapsamında sözleşme hükümleri, ihtarnameler, tarafların kayıtları davalı-karşı davacının sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı feshinin haklı nedenle fesih olup olmadığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı ile aralarında akdedilen bayilik sözleşmesini haklı nedenle fesih hallerinden herhangi birinin somut olayda söz konusu olmadığı, davalı-karşı davacının feshe ve kar kaybı ile cezai şart taleplerine dava dışı ... Şirketi ile davalı arasındaki sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklı ihtilafların dayanak yapıldığı ancak söz konusu sözleşme ve ihtilafların davacı ... yönünden davalının sözleşmeyi feshinde haklı sebep oluşturmayacağı kanaatine varılmış olması sebebiyle davalı- karşı davacının davacıdan kar kaybı tazminatı talep hakkının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshin sonuçlarını düzenleyen 15. Maddesinde davalı bayi lehine bir cezai şart hakkı tanınmadığı yalnızca davacı akaryakıt dağıtım şirketi lehine bir düzenleme olduğu hususu da gözetildiğinde davalı-karşı davacı bayinin cezai şart talep hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,'1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 10.240,30-TL kar kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-1 ADET...TRANSFER POMPASI VE 1 ADET OTOGAZ ... DİSPENSERİN davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,3-4 ADET..., ... ALARM SİSTEMİ VE 1 ADET KOMPRESSÖRÜN(24L) rayiç değerleri olan 2.020,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,4-Karşı davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin isabetle karşı davanın reddine ve davanın (1 adet 10 m3 ... Depolama Tankı yönünden hariç) kabulüne karar verdiğini; lehe hükümlerin hukuka uygun olduğunu,Yerel mahkemenin dava ve ıslah dilekçelerinde yer almasına rağmen 1 adet 10 m3 ... Depolama Tankı yönünden bir hüküm kurmadığını; bu demirbaşın tıpkı kabule konu diğerleri gibi Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiğini, ariyet olmakla Bayilik Sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona erdiğinde davalının bu demirbaşı iade etme yükümlülüğünün olduğunu,Dosya mevcut (ve gerekçeli kararda atıf yapılan) Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere "1 adet 10 m3 ... Depolama Tankı; tel çit içinde standartlar gereği toprak altına gömülü durumda olduğu, dış görünüş itibariyle tankın flanş, cıvata, somun bağlantılarının temiz ve iyi durumda olduğu"nun tespit edildiğini, Mezkur depolama tankının da diğer demirbaşlar gibi taraflarına iadesinin gerektiğini, İleri sürerek, izah olunan ve resen ele alınacak nedenlerle, yerel mahkemenin gerekçeli kararında hüküm kurulmayan depolama tankı yönünden, taraflarına iadesi yönünde karar tesis edilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kar kaybının tespit ve tahsili, davalı şirkete ariyet olarak teslim edilen mallardan aynen iadesi uygun olanların iadesi, olmayanların bedelinin tahsili ve süresinde teslim edilmeyen ariyetler için sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tespit ve tahsili istemlerine; karşı dava, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi sonucu uğranıldığı iddia olunan kar kaybının ve iddiası ile kar kaybı ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davada ileri sürülen kar kaybı isteminin kısmen kabulüne, cezai şart isteminin reddine, ariyetlerin iadesi ve aynen iadesi mümkün bulunmayanların bedellerinin tahsili taleplerinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, karar karşı asıl davada davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebebi; mahkemeden gerek dava gerekse ıslah dilekçesi ile 1 adet 10 m3 ... depolama tankının da iadesi istenmesine rağmen, bu talep bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmediği yönündedir. Asıl davada davacının dava dilekçesi ile haksız feshedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya ariyet olarak teslim edilen 1 adet 10 m3... depolama tankı, 1 adet ... transfer pompası, 1 adet çift tabancalı lpg dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, kompresör ( 24 LT), vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtreler, tel çit, tank üstü boru tesisatının davacıya aynen iadesini, aynen iadenin mümkün bulunmaması halinde rayiç değerlerinin tespiti ile davacıya ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece istasyonun bulunduğu mahalde istinabe yolu ile keşfen inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından; davalıya ariyet olarak teslim edilen demirbaşlardan 1 adet 10 m3 ... depolama tankının tel çit içinde standartlar gereği toprak altına gömülü durumda olduğu, dış görünüş itibariyle tankın flanş, cıvata, somun bağlantılarının temiz ve iyi durumda olduğu, ... tankının 2014 yılından önce kullanıldığı, şu anda kullanılmadığı, iade edilebilir olduğu; 1 adet ... transfer pompasının tel çit içinde tank üstü boru tesisatlarıyla birlikte montajlı olduğu, temiz ve iyi durumda olduğu, 2014 yılından önce kullanıldığı, gaz satışı olmadığı nedenle şu anda kullanılmadığı, iade edilebilir olduğu; 1 adet çift tabancalı ... dispenserinin akaryakıt ve otogaz satışı yapılan bölümde, çatı altında montajlı durumda temiz ve iyi durumda olduğu, 2014 yılından önce kullanıldığı, gaz satışı olmaması nedeniyle kullanılmadığı, iade edilebilir olduğu; elektrik panosu, küresel vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtreler, tel çit, tank üstü boru tesisatının mevcut olduğu ve kullanılmadığı, 2014 yılından önce kullanıldığı, sistemin iade edilebilir olduğu, 4 adet gaz dedektörünün, 1 adet kompresörün ( 24 LT) ve ... alarm sisteminin ise yerinde olmayıp hurdaya çıkmış oldukları, iadelerinin mümkün olmadığı, 4 adet gaz dedektörünün keşif tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 220,00-TL, ... alarm sisteminin keşif tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 800,00-TL, 1 adet kompresörün keşif tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 1.000,00-TL olduğu, iadesi mümkün olmayan ariyet ve ekipmanların toplam rayiç değerinin 2.020,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davalıya █████/2014 tarihli sözleşme kapsamında aynı demirbaş belgesi ve belgenin eki olan demirbaş listesi ile teslim edilen ariyet ve demirbaşların davalı karşı davacı mülkiyetine geçeceğine dair sözleşmesel bir düzenleme bulunmadığı, demirbaşların iadesinin, aynen iadesi mümkün olmayanların rayiç değerinin ödenmesi gerektiği, davacı karşı davalının ariyetlerin iadesi için davalı karşı davacıdan dava öncesi talepte bulunmamış olması nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği gerekçeleri ile, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, asıl davada ariyetler bakımından; 1 adet lpg transfer pompası ve 1 adet otogaz ... dispenserin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, 4 adet gaz dedektörü, lpg alarm sistemi ve 1 adet 24 litrelik kompressörün rayiç değerleri olan 2.020,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuş olup, asıl davada iadesi talep edilen ariyetler arasındaki 1 adet 10 m3... depolama tankının iadesi istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.HMK 297/1-c ve 297/2. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında ne hüküm verildiği ve gerekçesinin açıklanması gerekmektedir. Yukarıda izah edildiği üzere; mahkemece, asılda dava davacısının 1 adet 10 m3 ... depolama tankının iadesi istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olmuş ise de, bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirir mahiyette bulunmamaktadır.Dosyaya mübrez █████/2014 tarihli bayilik sözleşmesi, aynı tarihli ariyet demirbaş belgesi ve eki liste kapsamında 1 adet 10 m3 ... depolama tankının da davalı karşı davacıya teslim edilen ariyetler arasında olduğu, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona erdiği sabit olup, bilirkişi raporunda tankın halen istasyonda ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 15/b bendi uyarınca bu demirbaşın da iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; asıl davada davacı yanın asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; asıl davada; davacının kar kaybı isteminin kısmen kabulü ile 10.240,30-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bir adet ... transfer pompası, bir adet adet otogaz ... dispenseri ve 1 adet 10 m3 lpg depolama tankının ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, dört adet gaz dedektörü,... alarm sistemi ve 1 adet kompressörün(24lt) rayiç değerleri olan 2.020,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Asıl davada davacının asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,a-10.240,30-TL kar kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b- Bir adet ... Transfer Pompası, bir adet 10 m3 ... Depolama Tankı ve bir adet Otogaz... Dispenseri'nin tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, c- Dört adet Gaz Dedektörü, ... Alarm Sistemi ve bir adet Kompressörün(24L) rayiç değerleri olan 2.020,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3- Karşı davanın REDDİNE,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

:4- Asıl davada alınması gereken 837,50-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,39-TL harç ile 125,00-TL ıslah harcı toplamı olan 311,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 526,11-TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5- Asıl davada davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.609,80 TL olmak üzere toplam 1.643,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.107,14 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 186,39 TL ile 125,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.418,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Asıl davada davacı taraf vekille temsil olunduğundan, ilk derece mahkemesi karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve edilen olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7- Asıl davada davalı taraf vekille temsil olunduğundan ilk derece mahkemesi karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve edilen olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 9- Karşı davada ilk derece mahkemesi karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51,26 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,04 TL nispi harcın karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,10- Karşı davada, karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,11- Karşı davada, karşı davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.001,80-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine,12-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,13-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

:14-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada davacı tarafından asıl davaya yönelik olarak yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,15-Asıl davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 16- Asıl davada davacı tarafından istinaf aşamasında asıl dava yönünden yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 31,00-TL posta gideri olmak üzere; toplam 251,70 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,28-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.