Anahtar kelimeler: Dokuzuncu Onuncu Tarifenin Yardımların Yedinci Burdur Menfi Tarifesinin Saklı Edildi
Mahkemesi
:Asliye Hukuk (İş) MahkemesiNo
:400-54Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacı, hakkında Burdur 1. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" hükmü gözetilerek, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ise de; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ████████ sayılı 30.06.2011 tarihli kararı ile, anılan hükmün "Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili bölümünün yürütmesinin durdurulduğu gözetilerek, davacı lehine, iptaline karar verilen ödeme emri tutarı nazara alınarak, nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğundan, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ
:Hüküm fıkrasının beşinci bendinin silinerek, yerine;Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca davacı taraf yararına takdir edilen 339,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.