Anahtar kelimeler: Binmek Yaklaşmaya Sıkıştırması Bariyer Poliçeli Kenarına Zmss Otobüs Otobüsünün Kütahyaeskişehir
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde 18.04.█████████ vadeli ZMSS (Trafik) poliçeli bir otobüs kooperatifine ait yolcu otobüsünün 09.08.2019 günü sürücü ... yönetiminde Kütahya-Eskişehir Karayolunda seyir halinde iken, yolcu almak için yol kenarına yaklaşmaya çalıştığı sırada, araca binmek isteyen yaya davacıyı araç ile bariyer arasında sıkıştırması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 115.785,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.159,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.115,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 133.060,17 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 133.060,17 TL tazminatın, 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kendisine çarptığının iddia edildiğini, davacının maluliyetinin sigortalı araç sürücüsünün kendisine çarpması sonucu meydana geldiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığını, dava konusu kazanın 09.08.2019 tarihinde meydana geldiğini, poliçe tanzim tarihinin 18.04.2019 olduğunu, dolayısıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Dosya incelendiğinde; dava konusu olayın 09.08.2019 tarihinde, davacının Simav ilçesine gitmek için .. Turizm firmasına ait ve davalıya trafik sigortalı otobüsü, Eskişehir-Kütahya karayolunun 12. km'sinde beklerken, otobüsün yolcu almak için yol kenarına yaklaşmaya çalıştığı sırada kenara fazla yanaştığı için otobüse binmek isteyen davacıyı araç ile bariyer arasında sıkıştırması sonucu meydana geldiği ve bunun sonucunda maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Olayın ardından Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmada, otobüs şoförü ... 'ın Jandarma tarafından alınan 09.08.2019 tarihli ifadesinde olayı kendi cephesinden aktardığı, olayın davacının otobüse binmek isterken meydana geldiğini ifade ettiği, davacının “sen bana çarptın dediği, ambulans çağrılıp hastaneye gitmesini sağladığı, olay yerinde durmayan otobüs sürücüsünün daha sonra yoluna devam ettiği için kaza tespit tutanağı düzenlenemediği, davacının alınan ifadesinde olayın oluş şeklini birebir anlattığı, Tepebaşı Merkez Jandarma Komutanlığı fezlekesinde, Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağı, ifade tutanakları, genel adli muayene raporu, kat'i hekim raporu, sürücünün alkolsüz olduğuna dair rapor, şüpheli ve sanık hakları formu, sevk/serbest bırakma tutanağı, özel araç bilgileri, kimlik fotokopileri ve kazaya ait bir adet cd'nin de ekli olduğu, fezlekede olayın davacının iddia ettiği yerde ve şekilde meydana geldiğinin değerlendirildiği, tüm tedavi belgelerinin de dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davacının yaralı halde hastanede verdiği el yazılı beyanının samimi ve gerçekleri yansıttığı, kazanın ardından kaldırıldığı hastanede kendisini muayene eden hekimin “otobüs beklerken, otobüsün yanaşması sonucu otobüsle duvar arasında sıkışması sonucu 112 ile acil servise getirildiği” şeklinde raporunu düzenlediği, “femur cisim kırığı” tanısı ile “uzun bacak atel” uygulandığı, cd çözüm tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosyada tarafların karakol ifade tutanakları dışında başkaca belge bulunmadığı, kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kusur raporu alınmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürücünün %75 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmasına karar verildiği ve tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği İtiraz Hakem Heyetince, itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir ve anılan maddenin 16 ncı fıkrası gereği uyuşmazlığın çözümü için ihtiyaç halinde bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Anılan maddenin 23 üncü fıkrasında da, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde 6100 sayılı Kanun hükümlerinin sigortacılıkta tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiştir.Hâl böyle olunca; İtiraz Hakem Heyetince, itiraz talebi hakkında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği iki aylık süre içerisinde ve tarafların muvafakatiyle bu sürenin uzatılması halinde dahi dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak sağlıklı bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmek suretiyle, yetkili ve görevli mahkemece işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.