şaraphane küpler tirede şarapçılık tona büyüyen pekmez şaraplar şarap mübadele

Anahtar kelimeler: Şaraphane Küpler Tirede Şarapçılık Tona Büyüyen Pekmez Şaraplar Şarap Mübadele

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Mübadele döneminden hemen sonra Tire'de lokantacılık ve pekmez üretimi yaparken şarapçılık mesleğine adım atan şirketlerin kurucusu ...'ın 1943 yılında şarap üretimine başladığını, 1950 yılında Tekel idaresinin düzenlediği üretimi 100 tona ulaşan firmaların katıldığı ulusal şarap yarışmasında üretimini yaptığı şaraplar ile birincilik elde ettiğini, alınan olumlu sonuçlar ve büyüyen satışların sonucunda şaraphane ve makine tesis ve cihazlarını yenileyerek zeminin altına beton küpler inşa ettirmek suretiyle 1958 yılında İzmir Yenişehir Zeytinlik mevkiinde yer alan üretim tesisine taşındığını, 1961 yılında da şu anda şirktin merkezi ve üretiminin yer aldığı Pınarbaşı tesisi, dönemin en büyük şaraphanesi olarak kurulduğunu, uzun yıllar sadece bağbozumunun ve şarap üretiminin gerçekleştirildiği tesis olarak faaliyet gösterdiğini, yine üretim faaliyetleri yanı sıra satış, pazarlama ve dağıtım ağı kısmında yine "..." markası altında ayrı bir şirket bünyesinde organize olmak maksadıyla 1797 yılında ...Şarapçılık ve Pazarlama Ltd Şti firmasının kurulduğunu, ailenin ikinci kuşak temsilcilerinden..., hukuk eğitiminin ardından mesleğini icra etmeme kararı alarak babasının ve kardeşinin arasına katıldığını, şirketin kollektif şirket yapısından AŞ ve LTD yapılandırmasında başrolü oynadığını ve şirketlerin yönetim kurulu başkanlığı görevini ömrünün sonuna kadar uzun yıllar başarı ile sürdürdüğünü, 1990 lı yıllara gelindiğinde üçüncü kuşak temsilcilerinnin yönetime dahil olmasıyla birlikte o dönemin gençleri şimdi ise orta yaş seviyesinde tecrübeli aktif yöneticiler...,...,... ve...'ın değişik alanlardaki sorumlulukları ile şirket içinde görev aldıklarını, ... markasını sektöre duyurup saygınlığını arttırdıklarını ve geniş bir müşteri kitlesine kavuştuğunu,

... Şarapçılık Sanayi ve Ticaret AŞ nin...Bornova'da bulunduğunu, İzmir ili, ... ilçesi, 2. Bölge ... mahallesi... parselde kayıtlı fabrikanın mülkiyetinin şirkete ait olduğu, imalatın gerçekleştirildiği merkez adresteki fabrika toplam 6.630 m2 alan üzerine kurulu 3125 m2 kapalı alana sahip imalat, depo ve idari kısımlardan oluştuğunu, satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerinin diğer müvekkil firma olan ... Şarapçılık Pazarlama Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirildiğini, diğer müvekkiller ... ..., ... AŞ nin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu başkanı olduğu, ... ...'ın ... AŞ nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu başkan yardımcısı, ... ...'ın ... AŞ nin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ... Ltd. Şti nin müdürler kurulu üyesi, ... ...'ın ... Ltd. ŞTi nin müdürler kurulu üyesi, ... ... ve ... ...'ın şirket unvanı altında atacakları imzaları ile müştereken ayrı ayrı her iki şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davacı şirketlerin 2015 yılı öncesi 2008 ekonomik krizinden etkilendikleri, alınan tüm tedbirlere rağmen ödeme güçlüklerinin devam etmesi ve borca batık hale gelmeleri üzerine yetkili kurulları tarafından alınan kararlar üzerine 2015 yılının Kasım ayında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi başvurusunda bulunduklarını, İzmir... ATM nin █████/2018 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme kararı verildiğini, mahkemenin aynı dosya numarası ile yapılan yargılamada █████/2021 havale tarihli rapor ile şirketlerin aktiflerinin pasiflerindne fazla olması nedeni ile borca batıklıktan çıktıkları yani iflas durumunda olmadıklarının anlaşıldığını, ancak yaklaşık 3 yıldan fazla süredir ülkede yaşanan ekonomik sıkıntı ve son 20 aydır tüm dünyayı etkisi altına alan Covid 19 salgınına ve salgının ülkemizde özellikle müvekkil şirketlerin büyük müşterileri olan turizm sektörüne olumsuz etkisine ve diğer tüm zoruluklara rağmen müvekkiller büyük bir çaba harcamak suretiyle iflasın ertelenmesi kararına, yasaya ve iyileştirme projesine uygun hareketle alacaklılarını mağdur etmeden kendileri ile yapılan protokollere azami derecede uymaya çalışarak borçlarını büyük bir oranda ödediklerini, ödemeye devam için de büyük gayret gösterdiklerini, iflas erteleme sürecinde olan müvekkil şirketlerin kredi kullanmasının da mümkün olmadığını, tüm bu gerekçelerle, her iki şirketin borçların tasfiyesi ve şirketletin faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile müvekkil şirketler ve ortakları tarafından konkordato ön projesinin hazırlandığını, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

:Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve İİK md 286 gereği sunulan diğer belgeler, ticaret sicil kayıtları, ticari kayıtlar ve defterler, araç ruhsatları, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davanın açılmasına müteakiben, davacılar tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacıların geçici mühlet talebinin █████/2021 tarihinde kabul edildiği, █████/2021 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, █████/2022 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde █████/2022 tarihinde davacılara bir yıllık kesin mühlet verildiği, █████/2023 tarihinde İİK nun 304. maddesi uyarınca █████/2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak SMMM Bağımsız Denetçi ... ve Hukukçu...'nın görevlendirildiği;

Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu █████/2023 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporunda özetle;

... Şarapçılık San. Tic. AŞ yönünden;

a.İşletmenin sürekliliği |rayıç) esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına (iflâs haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise borçlarının varlıklarından fazla olduğu; dolayısı ile şirketin ancak bu son duruma göre “borca batık” bulunduğu; “işletme değeri” üzerinden ise yine borca batık bulunmadığı, şirketin özellikle bu son ölçüt üzerinden tenzilat değil ancak vade konkordatosu teklif edilebileceği; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %0,00 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının yaklaşık %100 olduğu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %100 olduğu,

b.Borçlu tarafından tevize edilen ve Sayın Mahkemeye sunulan konkordato projesinde borçlunun tenzilat talebinin bulunmadığı, konkordatonun tasdiki tarihini takip eden ay başından itibaren 6 ay ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte, ilk 6 aylık ödemesiz süreyi takip eden ayın son gününe kadar ilk taksidin ödenmesi sonrası için devam eden üç ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi, alacağa %10 (yüzde on) sabit faiz eklenmek suretiyle alacaklılar hiçbir alacaklarından vazgeçmemekte ve borçlu tarafından teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, Bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereğinin yerine getirildiğini,

c. Şirket borçlarını ödemede kaynak olarak ticari faaliyetlerinden elde edeceği kâr gösterilmişken bu defa yapılan revize proje ile konkordatoya tabi %10 faiz eklemesi ile toplam 15.862.087,44 TL borçların üçer ayda bir ödenecek olan 1.321.840,62 TL taksit ödemesinde ticari faaliyetlerin yeterli olmaması durumunda şirket adına kayıtlı atıl durumda bulunan değeri 17.984.909,13 TL olarak tespit edilen İzmir Kemalpaşa ... adet arsanın satılması taahhüt edilmiş olup, 6 aylık ödemesiz dönemde ederinde satılması durumunda borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve İİK nun 305/b bendindeki şartın yerine getirildiği,

Davacı şirketin 31.12.2022 sonuna kadar oluşan kamu borçlarını ödemede ise 7040 Sayılı Kanun kapsamında faydalanılarak faizlerin silinerek 48 eşit taksitte ödeme yapmak için müracaat edileceğini, 48 eşit taksitte aylık tahmini 3.340.000,00 TL geçmiş vergi borcu tahakkuk edeceği, teminat olarak Manisa ... Turgutlu... Ada'da bulunan üzüm bağlarının gösterilebileceğini, ticari faaliyet karı ile taksitlerin ödenmesinde problem yaşanması durumunda ise atıl durumda bulunan bahsi geçen üzüm bağlarının OSB'ne katılması ile daha da değerlenmesinin beklendiğini ve ederinde sattıklarında taksit ödeme emtia alma konusunda daha da rahat hareket edebilecekleri dikkate alındığında, bahsi geçen arsa satışının ederinde gerçekleştirilmesi durumunda borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı ve İİK nun 305/b bendindeki şart yerine getirildiği,

d.Ödeme projesinin İİK m. 302, f. 3, (a) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet”” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, kaydedilmiş olan toplam 41 adet alacaklının 31 adedi yani %75,61'i ile yine toplam 47.585.370,27 TL alacak tutarının 31.130.172,445 TL.lık kısmı yani % 65,42'si Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.'nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirildiği,

e.Borçlu şirketin İİKnun 206 ncı maddesinde yazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır. Ayrıca mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borcu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmamaktadır. Sonuçta İ.İ.K.'nun 305. Maddesinin d) fıktasının mucip kılacak bir yükümlülüğünün olmadığı,

f.Sayın Mahkemenin Konkordatonun Borçlu Şirket Lehine Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının İ.İ.K.'nun 305. Maddenin e) fıkrasına göre (15.862.087,44*Binde 2,27=) 36.006,94 TL. olduğunun tespit edildiği,

g.Borçlu şirketçe Komiserliğe vermiş olduğu sözlü ve ön protokol çerçevesinde İ.İ.K.nun 308/h maddesinin gereğince “rehinli alacaklıları”... Bankası A.Ş. e iş bu rapor tarihi itibari ile görüşmelerin devam ettiğinin belirtildiği, 03.03.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında... Bankası A.Ş.'nin vekili vasıtası de katıldığı ancak kesinleşmiş bir protokol metninin konkordato komiserliğine teslim edilmediğini,

Diğer rehinli alacaklı...'nün 15.03.2023 tarihli temlikname ile alacağını...a temlik ettiği ve bu şahıs ile 30.03.2023 tarihli protokole göre konkordato tasdık kararını takiben 12 ayda 12 eşit taksit halinde ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığı, konkordato komiserliğe sunulup rapor ekine sundukları “Borç Tasfiye Sözleşmesi”nden görüldüğünü, sonuçta, nihai takdir ve karar Sayın mahkemenize ait olmak üzere; tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacı borçlunun konkordato talebinin revize proje kapsamında tasdikinin alacaklıların lehine olacağını, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu,

... Şarapçılık Ve Pazarlama Ltd.Şti. Yönünden;

a.İşletmenin sürekliliği (rayiç) esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına |iflâs haline) göre düzenlenen bilançoya göre ise varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile bona batık olmadığı, “işletme değeri” üzerinden ise yine borca batık bulunmadığı; şirketin iflâsı halinde, borçlu şirketin kabul ettiği tutar olan 14.028.363,34-TL içinde yer alan bankalara olan borç tutarlatının 3 katına çıkması durumu göz önünde bulunulduğunda ki mahkemece oylamaya kabul edilen tutar 47.193.654,12 TL olduğu, bu hali ile kamu bortçları düşüldükten sonra kalan 20.736.561,72 TL ile en asgari oluşabilecek 47.193.654,12 TL lik borcun haciz koyma sıralamasına göre de tamamının ödenemeyeceği, adi alacaklıların tahsilat oranı %43,94 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsılat oranının yaklaşık % 100 olduğu,

b. Borçlu tarafından revize edilen ve Sayın Mahkemeye sunulan konkordato projesinde borçlunun tenzilat talebinin bulunmadığı, konkordatonun tasdiki tarihini takip eden ay başından itibaren 6 ay ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte, ilk 6 aylık ödemesiz süreyi takip eden ayın son gününe kadar ilk taksidin ödenmesi sonrası için devam eden üç ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi, alacağa %10 (yüzde on) sabit faiz eklenmek suretiyle alacaklılar hiçbir alacaklarından vazgeçmemekte ve borçlu tarafından teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereği yerine getirildiği,

c. Borçlu şirketlerden ... A.Ş. firmasının üretici , ... 1.td.Şti.'nin ise pazarlamacısı olmakla birlikte ... Ltd.Şti. firması ... A.Ş. firmasının en büyük hissedarıdır. Bu sebeple de birini diğerinden bağımsız düşünmemek gerekecektir. ... Ltd.Ştı. firması borçlarını ödeme konusunda kaynak olarak ticari satışlarından elde edeceği karlılığı göstermişken, beklenen karlılığa ulaşılamadığı, Ulaşılabilmesi için üretici A.Ş. nin üretim için gerekli kaynağı yatatması, üretebilmesi ki satıcı konumundakı L.td.Şti. firmasınca satış yapılıp beklenen karlılık gerçekleşsin. Şirketlerin bandrol satın almaya yeter kaynakları olmadığı için Ltd.Şti.nce satış yapılamadıkça borçlarını ödeyemeyecekleri aşikar olduğuna göre, 6 aylık ödemesiz dönem içinde ... A.Ş. adına kayıtlı atıl durumdaki parsellenmiş olan arsalar ile büyük bir parsele sahip üzüm bağlarını ederinde satabilirse (konusunda uzman olmadığımız. için sahibi olunan taşınmazların satılabilme bızı hakkında fikir yürütememekteyiz.,) gerekli olan finansman sıkıntısının kalmayacağını ve her iki şirket ve müteselsilen kefil konumundaki borçlu şirket ortaklarının borçlarını vadelerinde ödeyip, ticari faaliyetine devam edebilecekleri kanaatinde olduklarını, bu sebeple 01.03.2023 tarihli revizede belirtilen kaynakların sisteme nakdi olarak dahil edilmesi durumunda üretim ve satış neticesinde yaratılacak kaynaklar nazara alındığında borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kavnakları ile orantılı olacağı kanaatine varılmıştır.. İİK nun 305/b bendindeki şartın yerine getirildiğini,

d.Ödeme projesinin İİK m. 302, £. 3, (a) öngörülen asgari nisapların bitrlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, kaydedilmiş olan toplam 18 adet alacaklının 10 adedi yani %55,56'sı ile yine toplam 47.195,654,12 TL, oylamaya esas tutarının 27.363.404,90 TL.lik kısmı yani %57,98'i Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.'nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirildiği,

e.Borçlu şirketin İİKnun 206 ncı maddesinde vazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır. Ayrıca mühlet içinde konkordato komiseti izniyle akdedilmiş borcu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmamaktadır. Sonuçta İ.İ.K.'nun 305. Maddesinin d) fıkrasının mucip kılacak bir yükümlülüğünün olmadığı,

g.Borçlu şirketin İLİ.K.nun 308/h maddesinin gereğince “rehinli alacaklısı” bulunmadığı için şirketin rehinli alacalılara konusuna girilmediği,

Sonuçta, nihai takdir ve karar Sayın mahkemenize ait olmak üzere; tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacı borçlunun konkordato talebinin revize proje kapsamında tasdikinin alacaklıların lehine olacağını,

IID Davacı Şahıslara Ait (... ..., ... ... ve ... ..., ... Yönünden;

a.Dört borçlu-davacılar, borçlu ... Şarapçılık San.Ve Tic.A.Ş. ile ... Şarapçılık Ve Pazatlama Ltd. Şti.'nin ortaklarıdır. Kendi şahsi borçları yok ama şirketten alacaklı bankalar lehine kefaletten kaynaklı borçları ise mükerter olmak üzere her biri için ;

-... ... 4.490.983,97 TI.,

-... ... 6.195.757,60 TL,

-... 6.195.757,60 TL ve

-... ... 7.425.638,44 T “dır.

b. Her bir borçlunun ortağı oldukları şirketlerin bankalara olan borçlarına kefaletlerden kaynaklı yukarıda her bir ortak için belirtilen borç bedelinin karşılamaya yeter miktarda mal varlıkları bulunmadığı, dört ortağın hissedar olduğu gaytimenkullerin toplam değerinin 2.976.086,80 TL olarak tespit edildiği,

c. Ödeme projesinin İİK m. 302, £. 3, (a,b) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ... ... ve ... ... ve ... açısından Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K'nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirildiğini Ancak ... ... açısından Konkordato Projesini kabul edilmemesi ile İ.İ.K.'nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirilmediğini,

Konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve Asıl Borçlu ... A.Ş ile ... Ltd.Şti. ye ait şahsının sorumlusu olduğu müşterek ve müteselsil kefaletten doğan borçların ödenmemesi halinde, şahıslara yapılacak tebligatı takip eden ilk aydan başlamak üzere azami bir yıl içerisinde ortak olarak ... ..., ... ... ve ... ... tarafından sahip oldukları taşınmazların , ... borçlu şirketteki hissesinin borca yeteri kadarını satatak şirketlerinin borçları ile müşterek müteselsil kefil olduğu borçları ödeyeceklerini, kamu borçları için tecil taksitlendirme taleplerinde bulunarak mevcut taşınmazlarından yeterinin teminatlandırılarak ödenmesinin sağlanacağı belirtildiğini, şahısların mal varlıklarının borca yeter miktarda olmadığı, ancak Borçlu şirketlerce şahısların kefaletinden kaynaklı borcun ödenmesi durumunda şahıslarında alacaklılara borcunun kapanacağı ortada olup nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı gereği komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2023 tarihli ek raporda özetle;

I)... Şarapçılık San.Tic.A.Ş. Yönünden;

a.İşletmenin sürekliliği [rayiç] esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına [iflâs haline] göre düzenlenen bilançoya göre ise borçlarının varlıklarından fazla olduğu; dolayısı ile şirketin ancak bu son duruma göre“borca batık” bulunduğu; “işletme değeri” üzerinden ise yine borca batık bulunmadığı; şirketin özellikle bu son ölçüt üzerinden tenzilat değil ancak vade konkordatosu teklif edilebileceği; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %0,00 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının ≈%100 olduğu, bu durumda iflâsa göre konkordato teklifinde adi alacaklıların kazancının %100 olduğu,

b.Borçlu tarafından revize edilen ve Sayın Mahkemeye sunulan konkordato projesinde borçlunun tenzilat talebi yoktur, konkordatonun tasdiki tarihini takip eden ay başından itibaren 6 ay ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte, ilk 6 aylık ödemesiz süreyi takip eden ayın son gününe kadar ilk taksidin ödenmesi sonrası için devam eden üç ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi, alacağa %10 (yüzde on) sabit faiz eklenmek suretiyle alacaklılar hiçbir alacaklarından vazgeçmemekte ve borçlu tarafından teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazladır. Bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereği yerine getirilmiştir.

c. Şirket borçlarını ödemede kaynak olarak ticari faaliyetlerinden elde edeceği kar gösterilmişken bu defa yapılan revize proje ile konkordatoya tabi %10 faiz eklemesi ile toplam 15.862.087,44 TL borçların üçer ayda bir ödenecek olan 1.321.840,62 TL taksit ödemesinde ticari faaliyetlerin yeterli olmaması durumunda şirket adına kayıtlı atıl durumda bulunan değeri 33.518.300,00 TL olarak tespit edilen İzmir Kemalpaşa...Ada’da parselli... adet arsanın satılması taahhüt edilmiş olup, 6 aylık ödemesiz dönemde ederinde satılması durumunda borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır. İİK nun 305/b bendindeki şart yerine getirilmiştir.

Davacı borçlular Kamuya olan borçlarını 7440 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırmak ve 48 eşit taksitle ödemek üzere 19.04.2023 tarihinde müracaat etmişlerdir.

Davacı şirketin vadesi geçmiş toplam borç toplamı faiz dahil 5.655.081,03TL, vadesi geçmemiş veya taksitlendirilmiş borç toplamı 209.836.720,79TL olup, davacı şirketin kamuya toplam borcu 215.491.801,82 TL’dir.

Tüm bu borçlar içinde sadece 7440 Sayılı Yasa kapsamında 48 eşit taksitte ödenecek olan gecikme zammı dahil borç toplamı 208.612.089,09 TL olup 48 eşit taksitte aylık 4.346.085,20 TL ödeneceği, 7326 sayılı kanun kapsamındaki borçları için 2 taksitlerinin kaldığı, kalan 5.900.962,04TL nin ise taksite tabi olmadığı tespit edilmiştir.

Borçların takside bağlanmış olması vergi dairesi baskısını kaldıracak olup, şirket tarafından teminat gösterilmeksizin ticari faaliyetine devam etmesini sağlayacağı, banka hesaplarına yapılandırılmış olan borçtan haciz uygulanmayacaktır. Davacı şirketlerin taahhüt etikleri ticari karlılığa ulaşamadığını önceki raporlarımızda gerekçeleri ile izah etmiş bulunmaktayız. Ticari faaliyetinden kar elde edilmemesi durumunda davacı şirket 01.03.2023 tarihli revize projesi kapsamında davacı şirket adına kayıtlı bulunan Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ...Mahallesi,... parselde kayıtlı Turgutlu üzüm bağları(15.05.2023 tarihinde revize edilen raporumuz ekinde yer alan... tarafından hazırlanan Gayrimenkul Değerleme Raporuna göre 221.727.700 TL değerindeki ) mülkiyeti şirkete ait Turgutlu Belediyesince Turgutlu OSB’ne katılmak sureti ile kamulaştırması sonrası kalan 253.710 m2 alana sahip kısmında Turgutlu OSB’ne katılmasının kuvvetle muhtemel olacağını ve bu taşınmazın davacı şirketlerin Kamu (Vergi) borçlarına teminat olarak gösterileceğini yada gerektiğinde satılarak vergi borçlarının ödenmesinde kullanılacağı belirtilmektedir. Konkordato Komiserleri olarak Kamu borçlarının ödenmesi ile ilgili düşüncemiz; iş bu taşınmazın ederinde satılması durumunda vergi borcuna yeter miktarda olduğu, ancak sadece teminat olarak gösterilmesi demek her ay ödenecek geçmiş ve vadesinde tahakkuk edecek vergi borcu için başkaca bir kaynak gerektirmektedir. Şu an itibari ile ödemelere yeter miktarda gerçekleşen bir ticari kar mevcut olmadığı bu sebeple de Sayın Mahkemenizin izni ile satılarak borç ödemede ve bandrol + hammadde alımında kullanılması durumunda bir fayda sağlayabileceği ve davacı şirketin projesinin uygulanabilirliğinden bahsedilebileceği kanaatlerimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarız.. İİK nun 305/b bendindeki şart yerine getirilmiştir.

d.Ödeme projesinin İİK m. 302, f. 3, (a) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, kaydedilmiş olan toplam 41 adet alacaklının 31 adedi yani %75,61’i ile yine toplam 47.585.370,27 TL alacak tutarının 31.130.172,45 TL.lik kısmı yani % 65,42’si Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.’nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirilmiştir.

e.Borçlu şirketin İİKnun 206 ncı maddesinde yazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır. Ayrıca mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borcu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmamaktadır. Sonuçta İ.İ.K.’nun 305. Maddesinin d) fıkrasının mucip kılacak bir yükümlülüğünün olmadığı,

f.Sayın Mahkemenin Konkordatonun Borçlu Şirket Lehine Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının İ.İ.K.’nun 305. Maddenin e) fıkrasına göre (15.862.087,44 TL adi alacaklılara ödenecek tutar + 9.120.914,32 TL rehinli alacaklılara ödenecek tutar) olmak üzere toplam 24.983.001,76 TL *Binde 2,27=) 56.711.413- TL. olduğu tespit edilmiştir.

g.Borçlu şirketçe Komiserliğimize vermiş olduğu sözlü ve ön protokol çerçevesinde İ.İ.K.’nun 308/h maddesinin gereğince tüm rehinli alacaklılarla anlaşma sağlamıştır.

II) ... Şarapçılık Ve Pazarlama Ltd.Şti. Yönünden;

a.İşletmenin sürekliliği [rayiç] esasına göre varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; muhtemel satış fiyatına [iflâs haline] göre düzenlenen bilançoya göre ise varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı; “işletme değeri” üzerinden ise yine borca batık bulunmadığı; şirketin iflâsı halinde, borçlu şirketin kabul ettiği tutar olan 14.028.363,34 TL içinde yer alan bankalara olan borç tutarlarının 3 katına çıkması durumu göz önünde bulunulduğunda ki mahkemece oylamaya kabul edilen tutar 47.193.654,12 TL olduğu, bu hali ile kamu borçları düşüldükten sonra kalan 20.736.561,72 TL ile en asgari oluşabilecek 47.193.654,12 TL lik borcun haciz koyma sıralamasına göre de tamamının ödenemeyeceği, adi alacaklıların tahsilat oranı %43,94 iken, konkordatoda teklifine göre (paranın zaman değeri de dikkate alındığında) tahsilat oranının ≈%100 olduğu,

b. Borçlu tarafından revize edilen ve Sayın Mahkemeye sunulan konkordato projesinde borçlunun tenzilat talebi yoktur, konkordatonun tasdiki tarihini takip eden ay başından itibaren 6 ay ödemesiz, devam eden 3 yılda 12 eşit taksitte, ilk 6 aylık ödemesiz süreyi takip eden ayın son gününe kadar ilk taksidin ödenmesi sonrası için devam eden üç ayda bir eşit taksitlerle ödenmesi, alacağa %10 (yüzde on) sabit faiz eklenmek suretiyle alacaklılar hiçbir alacaklarından vazgeçmemekte ve borçlu tarafından teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazladır. Bu haliyle de İİK nun 305/a bendi gereği yerine getirilmiştir.

c. Borçlu şirketlerden ... A.Ş. firmasının üretici , ... Ltd.Şti.’nin ise pazarlamacısı olmakla birlikte ... Ltd.Şti. firması ... A.Ş. firmasının en büyük hissedarıdır. Bu sebeple de birini diğerinden bağımsız düşünmemek gerekecektir. ... Ltd.Şti. firması borçlarını ödeme konusunda kaynak olarak ticari satışlarından elde edeceği karlılığı göstermişken, beklenen karlılığa ulaşılamadığı, Ulaşılabilmesi için üretici A.Ş. nin üretim için gerekli kaynağı yaratması, üretebilmesi ki satıcı konumundaki Ltd.Şti. firmasınca satış yapılıp beklenen karlılık gerçekleşsin. Şirketlerin bandrol satın almaya yeter kaynakları olmadığı için Ltd.Şti.nce satış yapılamadıkça borçlarını ödeyemeyecekleri aşikar olduğuna göre, 6 aylık ödemesiz dönem içinde ... A.Ş. adına kayıtlı atıl durumdaki parsellenmiş olan arsalar ile büyük bir parsele sahip üzüm bağlarını ederinde satabilirse (konusunda uzman olmadığımız için sahibi olunan taşınmazların satılabilme hızı hakkında fikir yürütememekteyiz.) gerekli olan finansman sıkıntısının kalmayacağını ve her iki şirket ve müteselsilen kefil konumundaki borçlu şirket ortaklarının borçlarını vadelerinde ödeyip, ticari faaliyetine devam edebilecekleri kanaatindeyiz. Bu sebeple 01.03.2023 tarihli revizede belirtilen kaynakların sisteme nakdi olarak dahil edilmesi durumunda üretim ve satış neticesinde yaratılacak kaynaklar nazara alındığında borçlu tarafından ödenmesi vaat edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olacağı kanaatine varılmıştır.. İİK nun 305/b bendindeki şart yerine getirilmiştir.

d.Ödeme projesinin İİK m. 302, f. 3, (a) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, kaydedilmiş olan toplam 18 adet alacaklının 10 adedi yani %55,56’sı ile yine toplam 47.193.654,12 TL. oylamaya esas tutarının 27.363.404,90 TL.lik kısmı yani % 57,98’i Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.’nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirilmiştir.

e.Borçlu şirketin İİKnun 206 ncı maddesinde yazılı bulunan imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır. Ayrıca mühlet içinde konkordato komiseri izniyle akdedilmiş borcu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla ifa edilecek yada teminata bağlanacak borç da bulunmamaktadır. Sonuçta İ.İ.K.’nun 305. Maddesinin d) fıkrasının mucip kılacak bir yükümlülüğünün olmadığı,

f.Sayın Mahkemenin Konkordatonun Borçlu Şirket Lehine Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının İ.İ.K.’nun 305. Maddenin e) fıkrasına göre (15.431.199,67*Binde 2,27=) 35.028,82 TL. olduğu tespit edilmiştir.

g.Borçlu şirketin İ.İ.K.’nun 308/h maddesinin gereğince “rehinli alacaklısı” bulunmadığı için şirketin rehinli alacalılara konusuna girilmemiştir.

III) Davacı Şahıslara Ait (... ..., ... ... ve ... ..., ... ) Yönünden;

a.Dört borçlu-davacılar, borçlu ... Şarapçılık San.Ve Tic.A.Ş. ile ... Şarapçılık Ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin ortaklarıdır. Kendi şahsi borçları yok ama şirketten alacaklı bankalar lehine kefaletten kaynaklı borçları ise mükerrer olmak üzere her biri için ;

-... ... 4.490.983,97 TL ,

-... ... 6.195.757,60 TL,

-... 6.195.757,60 TL ve

-... ... 7.425.638,44 TL ‘dir.

b. Her bir borçlunun ortağı oldukları şirketlerin bankalara olan borçlarına kefaletlerden kaynaklı yukarıda her bir ortak için belirtilen borç bedelinin karşılamaya yeter miktarda mal varlıkları bulunmamaktadır. Dört ortağın hissedar olduğu gayrimenkullerin toplam değeri 2.976.086,80 TL olarak tespit edilmiştir.

c. Ödeme projesinin İİK m. 302, f. 3, (a,b) öngörülen asgari nisapların birlikte sağlamak suretiyle “müspet” yönde oylanarak kabul edilen yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ... ... ve ... ... ve ... açısından Konkordato Projesini kabul edilmesi ile İ.İ.K.’nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirilmiştir. Ancak ... ... açısından Konkordato Projesini kabul edilmemesi ile İ.İ.K.’nun 305. maddenin c) fıkrasının yerine getirilmemiştir.

Konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve Asıl Borçlu ... A.Ş. ile ... Ltd.Şti. ye ait şahsının sorumlusu olduğu müşterek ve müteselsil kefaletten doğan borçların ödenmemesi halinde, şahıslara yapılacak tebligatı takip eden ilk aydan başlamak üzere azami bir yıl içerisinde ortak olarak . ..., ... ... tarafından sahip oldukları taşınmazların ,... borçlu şirketteki hissesinin borca yeteri kadarını satarak şirketlerinin borçları ile müşterek müteselsil kefil olduğu borçları ödeyeceklerini, Kamu borçları için tecil taksitlendirme taleplerinde bulunarak mevcut taşınmazlarından yeterinin teminatlandırılarak ödenmesinin sağlanacağı belirtilmiştir.

Şahısların mal varlıklarının borca yeter miktarda olmadığı, ancak Borçlu şirketlerce şahısların kefaletinden kaynaklı borcun ödenmesi durumunda şahıslarında alacaklılara borcunun kapanacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile, davacı ... ...'ın konkordato davasının reddine, davacılar ... Şarapçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Şarapçılık Ve Pazarlama Limited Şirketi, ...,... ... ve ...'ın konkordato davasının kabulüne karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, iş bu istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile, "Somut olayda talep eden ... Şarapçılık A.Ş.’nin projesinde, diğer talep eden ... Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nden yapacağı kaynak aktarımı ile borçlarını ödeyeceği öngörülmüş olmasına rağmen, ... Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin belirtilen miktarda kaynak aktarımı yapamayacağı dosya kapsamı ve komiser raporlarından anlaşılmaktadır. Talep eden ... Şarapçılık A.Ş.’nin üretim yaptığı, ... Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin ise üretilen şarapların tek satıcısı olduğu, ancak bandrol alınamadığı ve bu nedenle üretim yapılamadığı, üretim olmadığından ... Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin de satış yapamadığı, yine projede taşınmaz satışı ile borçların ödeneceği öngörülmüş ise de, talep edenlerin taşınmaz satışına dair bir işlem yapmadığı, ... Şarapçılık Pazarlama Ltd. Şti.’nin iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaad edilen tutardan az olmadığı, bu davacı bakımından konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olmadığı, kefaletten kaynaklı borçlu olan talep eden gerçek kişilerin ise, projelerinde taşınmaz satışı ile borçları ödeyeceklerini vaadetmiş olmalarına rağmen toplam taşınmaz gelirlerinin borçları karşılamaya yeter miktarda olmadığı, 13.06.2024 tarihli son kayyım raporu ile de talep edenlerin tasdik kararı gereğince alacaklılara olan borçlarını ödeyemediklerinin açık olduğu, bu durumda konkordato şartlarının gerçekleşmediği ve projenin uygulanabilir olmadığı dikkate alınarak talep edenlerin konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememizin... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden görevlendirilecek bir SMMM, bir makine mühendisi, bir gıda mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir de gayrimenkul değerleme uzmanından oluşacak beş kişilik bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı borçlu şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar ile gerektiği takdirde davacı borçlu şirkete ait taşınır ve taşınmazların bulunduğu mahalde yerinde inceleme yapılarak, davacı borçlu şirketlerin, aktiflerinin gerek işletmenin devamlılığı esasına göre ve gerekse de muhtemel satış fiyatları üzerinden çıkartılacak bilançoya göre, bilançodaki aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetip yetmediği, bu kapsamda borca batık olup olmadığını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İnşaat Mühendisi bilirkişi ... , Makine Mühendisi..., SMMM ..., ziraat mühendisi ...ve gıda yüksek mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı borçlu ... Şarapçılık San ve Tic A.Ş ‘nin Gayrimenkullerinin, Makine teçhizat ve

ekipmanlarının, demirbaşlarının ve stoklarının güncel değerlerine göre yapılan

hesaplama sonucunda, 30.11.2024 tarihi itibariyle Rayiç değere göre aktiflerinin

şirket alacaklılarının alacaklarını karşılayabileceği ve 30.11.2024 sonu itibariyle

özkaynak değerinin 375.581.707,73 TL olduğu borca batık olmadığı, ve yine davacı borçlu ... Şarapçılık ve Pazarlama Tic Ltd Şti.‘nin Gayrimenkullerinin, Makine

teçhizat ve ekipmanlarının, demirbaşlarının ve stoklarının güncel değerlerine

göre yapılan hesaplama sonucunda, 30.11.2024 tarihi itibariyle Rayiç değere göre

aktiflerinin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılayabileceği ve 30.11.2024

sonu itibariyle özkaynak değerinin 295.007.048,12 TL olduğu borca batık

olmadığının tespit edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekilinin mahkememizin son celsesinde alınan imzalı beyanında, tüm müvekkil davacılar yönünden davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

:Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu,yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı borçluların, adi vade konkordatosu talebinde bulunduğu, davacı borçluların geçici ve kesin mühlet talebinin mahkememizce kabul edildiği, bozmadan önce yapılan yargılama sonucu, davacı borçluların teklif edilen konkordato projelerinin alacaklılar ve alacak miktarı çoğunluğu tarafından kabul edildiği, tasdik şartlarına haiz olduğu kanaatine varılarak, davacıların konkordatosunun tasdikine karar verildiği, verilen tasdik kararının Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile davacıların konkordatosunun tasdik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile hükmün bozularak mahkememize iade edildiği, mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacı borçlu şirketlerin konkordatosunun tasdik edilmemesi halinde iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda borca batıklık durumunun araştırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre de, davacı borçlu şirketlerin borca batık olmadıkları, davacı şahısların da iflasa tabi şahıslardan olmadığı anlaşılmış, yapılan son duruşmada davacılar vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak, davadan davacılar yönünden feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve müteakip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile borca batık olmayan şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davacıların davasının FERAGATE BİNAEN REDDİNE,

Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato kayyımı ...'ın görevine son verilmesine,

Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,

Davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına

Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına,

Dair; İİK'nın 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren, 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, Davacılar vekili Av... ile müdahil alacaklı ... vekili Av...., müdahil alacaklı ...ekili Av...., müdahil alacaklı...Bankası AŞ vekili Av. ... ile müdahil alacaklı ... Bankası vekili Av... diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan ...

eimza

Üye ...

e imza

Üye...

eimza

Katip ...

eimza