dayanır kuralının görüşü istemlerinin nedenine edenlerin neticesinde edilebilir yetkilerinin sayisi

Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Görüşü İstemlerinin Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Sayisi

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

T U T U K L U

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin suç işleme kastı olmadığına, zarara ilişkin değer tespitinin yapılmadığına, müvekkili lehine olan delillerin toplanmadığına, yargılama aşamasında müvekkilinin katılanın zararını gidermek istediğine, ancak zararın giderilmesi için müvekkiline uygun şartlar ve ortam sağlanmadığına, hem soruşturma aşamasında hem kovuşturma aşamasında müvekkilinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için gerekli şartların sağlanmadığına, katılanın gerçek zararı olan 80.000,00 TL'yi istemesi üzerine müvekkili tarafından katılanın zararının giderildiğine, eylemin gece vakti işlendiği sabit olmamasına rağmen TCK 143/1. maddesinin uygulandığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, yerel mahkemenin müvekkiline hiçbir gerekçe yokken üst sınırdan ceza verdiğine, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkemece bahse konu zararların hesaplanmadığına, müvekkilinin uyuşturucu etkisi ile fiili işlediğine, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle suç işlenmesi halinin bir şahsi cezasızlık sebebi olduğuna, müvekkiline isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmuş olsa bile yasal anlamda ve adil yargılanma ilkesi bağlamında yargılanmadığına, kendisine yasada tanımlanan seçenek yaptırımların ve indirimlerin uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.