Anahtar kelimeler: İdava Esayılı Aşden Maksadı Kaçırma Yaptıklarını Borçlular İzmir San Kesinlik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E- █████████ KİLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E - ███████ KBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ... ile dava dışı ... ve ....San Tic A.Ş.'den 1.961.157,36 TL alacaklı olduğunu, borçlular aleyhine İzmir 5 icra Müdürlüğünün █████████ E.sayılı dosyasında takip yaptıklarını, yapılan araştırma neticesinde alacağın tahsilini sağlayacak mal varlığının bulunmadığını, davalı ...'in alacaklısından mal kaçırma maksadı ile üzerine kayıtlı İzmir ili ... ilçesi ... mah.5 ada 2 parsel 4.kat 470 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı 03.09.2018 tarihinde 391.000,00 TL bedelle devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptaline, İzmir 5 İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 gün, ████████ E- ███████ K sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmasın devir tarihindeki değerinin 500.000,00 TL olduğu, taşınmazın davalı-üçüncü kişi tarafından borçluya ödenen 391.000,00 TL bedel dikkate alındığında mislini aşan fark bulunmadığı, davalı-üçüncü kişinin borçtan haberdar olarak alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla taşınmazı aldığına dair sübut bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2021 gün, █████████ E- █████████ K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkemece davalılar arasında tanışıklığın olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmişse de bu gerekçenin kabulü mümkün olmadığını, davalı ...'in taşınmazın satılacağını diğer davalının söylemesi ile öğrendiğinin kendi dilekçelerinde yazılı olduğunu, cevap dilekçesinde tanışıklı, akrabalık, iş ilişkisi vs. olmadığı belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, kefalet taahhütnamesinden 1,5 ay sonra taşınmazın gerçek değerinin %20 eksiğine satılmasının, borçlunun amacının ve durumunun bilmesine emare niteliğinde olduğunu, taşınmazın değerinde satılmamasının İİK'nun 278 maddesi kapsamında da tasarrufun iptaline neden olması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, her ne kadar dava konusu olan borcun tahsil ve tasfiye edildiği belirtilmişse de sonucu itibari ile davacı tarafından davalı borçlu ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin mal kaçırma gayesi ile yapıldığının ispat edilememiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan farkın da bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.