Anahtar kelimeler: Otobüse İddiadavacı Arkadan Minibüsü Hasara Kasko Hasarlı Çarpması Vadeli Servis
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi tarafından █████/2022-2023 vadeli ----------- numaralı--------- Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ------------ plakalı ticari servis minibüsü ile █████/2023 tarihinde park halinde bulunan ----------- plaka sayılı otobüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığını, kaza sonrası karşı araç maliki ----------- ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin geçerli ve yürürlükte olan ehliyetinin bulunduğunu, hasarın kasko poliçesi kapsamında karşılanması için aracın servise bırakıldığını, davalı sigorta şirketinin geçerli hiçbir gerekçe göstermeksizin zararın karşılanmayacağını █████/2023 tarihli dilekçe ile bi belirterek, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araçta oluşan maddi zararının karşılanması için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri le vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan ----------- plakalı davacı tarafa ait aracın park halindeki ---------- plakalı arkadan çarpması ile tek taraflı kazanın meydana geldiğini, davacının iş bu dava ile ödenmeyen hasar miktarının tahsilini talep ettiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, kazanın alkolün etkisiyle olduğunu ve sürücü değişikliği şüphesi olduğunu, hasar nedeniyle eksper yanında uzman görevlendirildiğini, dava konusu somut olayda davacı aracın sürücüsü her ne kadar önüne köpek çıktığı ve çarpmamak için park halindeki araca vurduğunu beyan etmişse de bu ifadenin sorunlu durumlara dikkat çekilmemesi için söylenen sık sık başvurulan mazeretlerden biri olduğunu, davacının kasko poliçesinden yararlanmak için alkollü olduğunu ve sürücü değişikliği yapıldığını gizleme yoluna gittiğini, araçta gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacının faizin başlangıç tarihini temerrüt tarihi itibariyle istemesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat ödeme borcunun hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağını, davacının yasal faiz dışında avans faiz oranının da kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: -----------ş., ---------, ----------Müdürlüğü, ------------ Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya █████/2024 ve █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporlarının sunulduğu görüldü.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalının 23.12.███████.12.2023 tarihleri arasında geçerli ---------- poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ----------- plakalı araçların karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı sigorta tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Davalı tarafça rizikonun sigortalı aracın sürücüsünün alkolün etkisinde iken gerçekleşmesi ve sürücü değişikliği yapılmış olması nedeniyle teminat dışında kaldığı savunulmuştur. Tanık ---------- █████/2024 tarihli duruşmada "Ben davacıyı tanırım. Mahalleden tanıdığım olur. Davacının geçirdiği trafik kazası yanlış hatırlamıyorsam bundan yaklaşık 6 ay kadar önce oldu. Trafik kazası --------- Mezarlığının orada oldu. Kazanın olduğu yer yokuşlu bir yerdir. Ben yürüyerek aşağıya doğru iniyordum. Aşağı doğru inerken yolun sağındaydım, kaldırımda yürüyordum. Aşağıdan yukarıya doğru araç geliyordu. Kendi şeridinde ilerliyordu. Aramızda 30-40 metre mesafe vardı. Yine benim yürüyüş istikametime doğru giden bir otobüs yukarıdan aşağı doğru gidiyordu. Bi anda küt diye ses geldi. Park halinde yol kenarında bir kamyon vardı. Benim görüşümü biraz engelliyordu, ben arabanın geldiğini gördüm. Daha sonra küt sesi geldi. Olay yerine koştum. Arabanın yanına gittiğimde sürücüsü kapısını açıyordu. Kapı açılınca içeriden davacı ---------- çıktı. Birşeyin varmı dedim. Daha sonra sağdan soldan insanlarda geldi. Birşeyim yok, yapacak birşey yok dedi. Bende yoluma devam ettim. Arabanın içinde başka kimse yoktu. ---------- alkollü olup olmadığını bizzat bilmiyorum. Ancak alkol almış gibi bir hali yoktu. Yalnızca kaza nedeniyle şok geçirmiş bir hali vardı. Kazanın olduğu yer normalde geniş bir yoldur. Ancak sağlı sollu parklar nedeniyle yol daralmış bir vaziyetteydi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ---------- █████/2024 tarihli duruşmada "Davacıyı tanımam, şoförü olduğum ---------- plakalı araca çarptığı için biliyorum, kaza 2023 yılınn 6.ayında olmuştu, gününü hatırlamıyorum, olayı gerçekleşirken görmedim, emniyet mal sahibini aramış, mal sahibi de beni aradı, kazayı bu şekilde öğrendim, olay yerine gittiğimde iki araçta kazalı bir şekilde duruyordu, benim araç park halindeydi, ----------- aracı benim aracıma sağ arka köşeden çarpmış, o durumda duruyordu, daha doğrusu kaza gerçekleşmiş, araç vurmuş, vurmanın etkisiyle 30 cm geri gelmiş o şekilde duruyordu, baktığım zaman benim ve ----------- aracının parçaları yerdeydi, kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum, zamanında sigorta şirketi benden aracımın ------------ kayıtlarını aldı, ben onları verdim, ben kaza yerine geldiğimde olay yerinde --------- vardı, gerçekte çarpan kişi o da olabilir, başkası da olabilir, bilmiyorum, zira olay gerçekleşirken orada değildim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık -------- █████/2024 tarihli duruşmada "Davacı ---------- ile aynı mahalledeniz, servisçi bir arkadaştır, o yüzden karşılaşırız, kaza yaklaşık 1 sene kadar önce Haziran ayında oldu, kazaya bizzat tanık oldum, biraz uzaktaydım ancak gördüm, yaya halindeydim, mezarlığa doğru yürüyordum, ----------- aracı benimle aynı doğrultuda sağ şeritten gidiyordu, diğer araç yarı otobüs idi ve sol tarafta park halinde idi, nasıl oldu bilmiyorum bir anda ----------- aracı park halindeki yarı otobüse çarptı, o tarafa doğru yürüdüm, çarpan araçtan -------- indi, bu araçtan başkası inmedi, olay yerine vardığımda bir iki kişi daha oradaydı, ancak bu kişiler olayı görüp olay yerine gelen yayalardı," şeklinde beyanda bulunmuştur.█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:- ----------- plakalı araç üzerinde %20 KDV hariç, 88.536,2 TL hasar mevcut olduğu,- 16.06.2023 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak ---------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu veya kazada sürücü değişikliği yapıldığına dair somut bir belgenin bulunmaması nedeni ile tazminat talebinin reddedilemeyeceği,- ---------- plakalı araç üzerinde mevcut olan hasarın davalı -------- ---------- nolu kasko poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:█████/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda kök rapordaki değerlendirmelerin korunduğu görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesi uyarınca "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1446. maddesi uyarınca "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ve davalının 23.12.███████.12.2023 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ----------- plakalı araçların karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı sigorta tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın davalıya kasko sigortalı olduğu, davalı tarafça rizikonun sigortalı aracın sürücüsünün alkolün etkisinde iken gerçekleşmesi ve sürücü değişikliği yapılmış olması nedeniyle teminat dışında kaldığı hususunun savunulduğu, yukarıda atıf yapılan TTK 1409 maddesi uyarınca davalının bu hususu ispatlamakla mükellef olduğu, davalı tarafça bu hususu ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil sunulmadığı, aksine tanık beyanları dikkate alındığında dava konusu aracı kaza anında davacının kullandığı hususunun sabit olduğu, yine davacının kaza anında alkollü olduğuna dair bir delil bulunmadığı, yine her ne kadar bilirkişi raporlarında kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmiş olamayacağı tespit edilmiş ve TTK 1446 uyarınca Yargıtay kararlarına atıf yapılarak olayın poliçe kapsamında bulunmadığı tespit edilmiş ise de TTK'nın 1446. maddesinin yanlış bilgilendirme hususunu düzenlemediği, rizikonun bildirilmemesi veya geç bildirilmesini düzenlediği, bu durumda dahi, hiç veya geç bildirmenin ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidileceğini düzenlendiği, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ve bunların çelişkili olmaması dikkate alındığında, kazanın poliçe kapsamında olduğunun kabulünün gerektiği, yine aksini ispat külfetinin TTK 1409/2 uyarınca davalı üzerinde olduğu, davalının rizikonun teminat dışı bir durum içerisinde gerçekleştiği hususunu ispat edemediği, bilirkişi son heyet tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ile zarar miktarının 104.472,71 TL olarak tespit edildiği, tazminat talebinin █████/2023 tarihinde reddedilmiş olması nedeniyle davalının bu tarihte temerrüte düştüğü, kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 104.472,71 TL sigorta tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (104.472,71 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.136,53 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.866,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı ve 18.394,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 18.972,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (104.472,71 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025