idava istemli dinlenildikten izmir davadan kesinlik şartı eksiklikleri sayisi özetle

Anahtar kelimeler: İdava İstemli Dinlenildikten İzmir Davadan Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Özetle

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden 1991 yılında ayrıldığını ve 25.10.2008 - 15.08.2018 tarihleri arasında ölüm aylığı aldığını, 15.08.2018 tarihinde davacının evlenmesini Kuruma bildirmesi üzerine aylığının kesildiğini, Kurum tarafından boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile davacıya toplam 172.859,04 TL borç tahakkuk edildiğini, davacının ölüm aylığı aldığı süre içerisinde boşandığı eşi ile yaşamadığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma 172.859,04 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 23.11.1996 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarih 2018/Cİ/83 sayılı rapor ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine toplam 172.859,04 TL borç tahakkuk edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının eşinden 12.05.1993 tarihinde ayrıldığını ve babasının 02.11.1996 tarihinde vefat etmesi üzerine babası üzerinden ölüm aylığı aldığını, davacının 15.08.2018 tarihinde evlendiğini ve evliliğini Kuruma bildirmesi üzerine maaşının kesildiğini, Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen yaşadığı gerekçesi ile borç bildirimi yapılması ve davacının ikinci evliliğini yaptığı aylar için de borç hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, eski eşinin yerleşim yeri kayıtlarının davacı ile birlikte yaşadığı kanaatine varılması için delil teşkil edemeyeceğini, tanık beyanları ile de davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığının kanıtlandığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle Kurum tarafından davalıya ödenen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.