Anahtar kelimeler: Yokuşunda Çekiciden İndiği Polisi Çekici Çıkarak Şoförü Cismani Arayarak Esnada
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2023/1 EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: 16.09.2016 tarihinde davacıya ait aracın ---------- yokuşunda kaza yapması sebebiyle araç şoförü davacıyı arayarak kaza yaptığını bildirmesi ile davacının yardım amaçlı olarak ilgili mahalle gittiği, araç çekici üzerinde iken trafik polisi araç ruhsatım talep etmesi üzerine davacı ruhsatı almak için çekici üzerinde bulunan araca çıkarak ruhsatı aldığı, çekiciden yola indiği esnada ---------- plakalı aracın maliki ---------- ve sürücüsü ----------- sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacıda oluşan zararın açıklanan nedenler ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, talep edilen maddi tazminata davalılardan ---------ve ----------- için kaza tarihi olan 16.09.2016 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinin olduğu 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.SAVUNMA
: Davalı ----------Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlıdır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulacağını, bunun için öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespiti gerektiğini, -------- Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket dava konusu zararlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez .Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesine davacı tarafın iştirak etmediği duruşmaya katılan davalı vekilince de davanın takip edilmediği bildirildiğinden, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde dava dosyasının yenilenmediği anlaşıldığından HMK.320/4. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-HMK 320/4 maddesine göre; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken , davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 253,40 TLnin davacıdan alınarak HAZİNE'YE gelir kaydına,3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar-------- Ve ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT 7/1 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa İADESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025