Anahtar kelimeler: Savrularak İnönü Kısmıyla Çarpmanın Bornova Kavşağına Çıkıp Levhasına Etkisiyle Esnada
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde saat 01:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile İzmir Bornova ilçesi İnönü Mahallesinde seyir halinde iken 751. Sokak kavşağına geldiği esnada ön kısmıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refuja çıkıp sol ön yan kısmıyla trafik işaret levhasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sunulan kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkilinin kusur oranı %0 olarak belirlenmiş iken sigortalı araç sürücünün kusur oranı %100 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili, onarımını sağlamak amacı ile aracını teknik servise teslim etmiş ve kusurlu sürücünün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarda bulunduğunu, davaya konu kaza sonucu müvekkiline ait aracın pert işlemi gördüğünü, müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin tespiti için dosyanın bağımsız eksper...ye teslim edildiğini, eksper... tarafından piyasa rayiç bedeline ilişki rapor düzenlendiğini, rapora göre müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 660.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, ekspere hizmet bedeli olarak 1.482,00-TL (KDV dahil) ödendiğini, tarafımızca pert-total bedelinin tahsilini sağlamak amacı ile ...A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonrası ZMMS sigortası tarafından müvekkile 490.500,00-TL'lik (sovtaj bedeli dahil) piyasa rayiç bedel ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödeme ile kusurlu aracın trafik sigorta limitinin tükendiğini, fakat gerçekleştirilen ödeme, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelini karşılamadığını, bu nedenle kusurlu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından müvekkiline toplam 79.500,00-TL tutarında pert-total tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin pert-total tazminatı yönünden gerçek zararı tamamen karşılanmadığını bakiye 90.000,00-TL'lik tazminat bedeli alacağının kaldığını, uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının pert-total tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının gerçek zararının karşılanmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, belirterek davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL pert-total bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 1.482,00-TLekspertiz raporu ücreti de dahli olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davalı şirketten bu anlamda herhangi bir alacağı bulunmadığını öncelikli olarak zamanaşımı itirazımın değerlendirilmesi gerektiğini, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının dava dilekçesinin ekinde sunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ,davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalıya yöneltilebilecek ve muaccel olan bir borçtan söz edilemeyeceğini, bu sebeple davanın müvekkilimize yöneltilmiş talepler bakımından reddinin gerektiği, davalı sigorta şirketince yapılan araştırmalar ve... Sigorta A.Ş. Hasar dosyasından alınan bilgiler neticesinde davacının aracının rayiç değerinin 570.000,00 TL olduğunu, 370.500,00 TL sovtaj bedelinin olduğunu böylece davacıya ödenmesi gereken bakiye hasar tazminatının 199.500,00 TL olduğunu, bu bedelin 120.000,00 TL sinin ZMMS sigortacısı tarafından davacıya ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, geriye kalan 79.500,00 TL'lik hasar ödemesi de müvekkilimiz şirket tarafından davacıya 03.06.2024 tarihinde ödenmiş ve davacının tüm zararı giderildiğini, davacı davalının ticari şirket olmalarından kaynaklı ticari faiz talep etmişse de, davacının talebi haksızdır ve reddinin gerektiğini, davacı bakiye 90.000,00 TL alacağını talep ve iddia etmekte ve fakat buna rağmen huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, haksız fiil sonucu ZMMS limitleri tüketildiğinden İMMS poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Davacı █████/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın İMMS poliçesini düzenleyendir.Davalı, kazaya karışan...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. (cevap dilekçesinin ekinde yer alan poliçe). Davalı, poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.Kusurlu eylem sonucu zarar verdiği iddia edilen... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.' ye mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre davacıya kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00 TL' nin ödendiği sabittir. Bu nedenle zmms poliçesi kapsamında zarar miktarı davacı asile ödendiğinden fazla zarardan davalının sorumluluğu bulunmaktadır.TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup tramer kayıtları da celp edilerek mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.Bilirkişilerden alınan █████/0025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "KUSUR DAĞILIMI YÖNÜNDEN:-Davalı ...Sigorta A.Ş. nezinde █████/█████████ tarihleri arasında... sayılı Hafif Ticari Genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı...plakalı 2012 model Otokar marka Belediye otobüsü sürücüsü ...kazanın oluşumunda 2948 sayılı KTK 'nın diğer sürücüsü kusurlarından 52/ B 52/C ve 56/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiği,*-...plakalı 2023 mode...marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı...in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği,*-Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak yoldan kaynaklanan her hangi bir sorun, etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,PERT YÖNÜNDEN
:Tarafımıza dava dosyası içerisinde yer alan araç resimleri, kaza aşamasında çekilen resimler, hasar üzerinden yapılan incelemeler sonucunda:*-Davaya konu kaza sonrasında davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasar bedelinin 491.012,66 TL+KDV (KDV DAHİL 589.215,1- TL ) aracın onarımına başlanması durumunda ek parça çıkma ihtimalinin yüksek olduğu,*-Aracın üzerinde tespit edilen hasarın olay yerinde çekilen resimlerin ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden bahse konu olan kaza sonrasında meydana gelebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiş olup kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili teknik olarak olumlu olduğu,*-Aracın piyasa değerinin 570.000,00-T hasarlı sovtajının 370.500,00-TL olduğu,*-Tespit edilen piyasa değeri sovtaj değeri ve hasar bedeli dikkate alındığında aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik olarak uygun olduğu,*-Piyasa-sovtaj değeri sonrasından geri kalan HASAR TAZMİNATININ 199.500,00-TL olduğu Türkiye Sigorta şirketi tarafından trafik poliçesinin limitinde120.000,00-TL ödeme yaptığı yapılan ödeme sonrasında davacı tarafa yapılması gereken 79.500,00-TL'lik hasar bakiyesinin kaldığı ve bu bedelin davacının kasko poliçesindeki IMM teminatı üzerinden ödenip ödememesi konusundaki hukuki değerlendirme, Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere " şeklinde rapor sundukları görülmüştür.Tüm bu nedenler ile; █████/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün mahkememizce aldırılan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile çelişmeyen raporuna göre tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta 589.512,19 TL hasarın bulunduğu, hasar gören parçalarının onarım bedeli ile araç rayiç değeri (570.000,00) birlikte değerlendirildiğinde pert-total işleminin uygulanması gerektiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin (370.500,00 TL) belirtildiği ayrıca dava konusu aracın model ve markası ile geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak irdelendiği, pert total kabul edilen aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak hesaplandığı, sonuç itibari ile davacının 199.500,00 TL zararının bulunduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından ise 79.500,00 TL' lik ödemelerin dava tarihinden önce ödendiği görülmekle davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40) TL başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,6-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip...eimza¸Hakim ...eimza