Anahtar kelimeler: Senette Sunulmuş Benzerlik Fotokopileri Kambiyo Fakat İmzanın İmzalar Emrinin Beyannamesi
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- Şirketi aleyhinde ---------- İcra Dairesi’nin ----------- E. sayılı dosyasında açılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından tebliğ alınmış olduğunu, fakat takibe konu senette bulunan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu senedin fotokopileri ve müvekkili şirket yetkilisine ait imza beyannamesi örneğinin sunulmuş olduğunu, imzalar karşılaştırıldığında aralarında hiçbir benzerlik olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenle imza takibe konu senette bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile ---------- İcra Dairesi’nin -----------E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu imzaya itiraz davasına konu ----------- Şubesi muhatap ---------- no’lu 15.10.2021 vade tarihli 77.500,00-TL bedelli çekin, müvekkili şirket ile ---------- Şirketi ile arasındaki sözleşmeye istinaden 10.05.2021 tarih ve ----------- numaralı faturayla temlik alınmış olduğunu, kullandırılan kredinin tahsili için davaya konu çekin müvekkili şirkete 11.05.2021 tarihinde çek çıkış bordrosu ile teslim edildiğini, bu tarihte davacı şirket yetkilisinin ---------- olduğunu, şirket ortağı --------- hissesini ---------- devrettiğini, 0.10.2020 tarihli ---------- sayılı ----------- --------- Şirketi ----------- Şubesinin ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- Sicil Numarası ile kayıtlı olduğu şube müdürünün şirket yetkilisinin ----------- olarak ilan edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, keşideci şirket ----------- Şirket Yetkilisi ile borcun tasfiyesi için yapmış oldukları görüşmede dava dışı taraf olan ------------ Şirket Yetkilisi ------------ kardeşi ------------ kendisini aradığını çeki kendisinde oldugunu söylerek para istemiş olduğunu, keşideci şirket yetkilisi --------- 05.11.2021 tarihinde ----------- Şirketi Yetkilisi ------------ banka hesabına 7.500-TL çek seri numarası açıklaması ile ödeme yapmış olduğunu, davacının hem imzaya itiraz edip üstüne birde çek için para almasının hayatın olarağan akışına aykırı bir durum olup kişilerin kötü niyetli davrandığının kanıtı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile icra takibinin devamına, davacı tarafın haksız çıkması halinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. ---------- İcra Dairesi’nin -----------E. sayılı icra dosyasına konu ------------ Şubesine ait keşidecisi ------------ Şirketi olan ------------- no’lu 15.10.2021 vade tarihli 77.500,00-TL bedelli çekte ---------- Şirketi cirosunun bulunduğu görülmüştür. İmza inkarı mutlak def’i niteliğinde olduğundan kıymetli evrak üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı yanca çekteki imzanın inkar edilmesi karşısında Mahkememizce çek üzerindeki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ciro kaşesine göre davacı şirketin şubesi konumunda olan --------- şube müdürü olan ------------- imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmesi ve ------------- mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmak üzere hazır edilmesi için davacı yana defalarca kez verilen kesin süreye rağmen bu eksik hususlar ikmal edilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, dava konusu çekin arka yüzünde davacıya ait cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı belirlenemediğinden, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.330,90-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 715,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından 52,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025