Anahtar kelimeler: İkisine Davadavacı Dikkatinden Satımdan Kaçtığını Borçlusu Takipte Sıfatı İhbarnameleri İhbarnamesi
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı sıfatı ile takip borçlusu olan dava dışı ------- aleyhine yapılan takipte müvekkil şirkete İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri tebliği edildiğini ancak süresi içinde her ikisine de cevap verilmediğini, ------ tarihinde 89/3 nolu haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, ilk iki tebligat müvekkil şirket çalışanlarının dikkatinden kaçtığını, son gelen 89/3 nolu haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine şirket kayıtlarında yapılan inceleme de takip borçlusu şirkete herhangi bir borcun olmadığının görüldüğünü, takip Borçlusu olan------- davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle olan alacak-borç ilişkisi ekli “Muavin Defter” kaydından da sıfırlandığını ve o tarihten sonra da taraflar arasında başka bir alışveriş olmadığı, bu nedenle davacı şirketin takip borçlusu şirkete 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket kayıtları ve ticari defter kayıtları incelendiğinde takip borçlu tarafından ----- tarihinden öncesi döneme ait kesilen faturalar nedeniyle oluşan tüm borçların davacı şirket tarafından banka dekontu ve tediye makbuzlarıyla ödendiği, açıklanan nedenlerle ------dosyasında gönderilen 89/3 nolu haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığının ve bu nedenle icra dosyası borcundan sorumlu olmadığının ve icra dosyasına yatırmasına gerek olmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.---- tarihli -------- MAHKEMELERİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ kararında belirtiği üzere; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir.6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerinin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü gerekir.Görev kamu düzeninden olduğundan ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde -----Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025