Anahtar kelimeler: Aynılık Mersis İtirazda Benzerlik Ayırt İbareli Sinaî Fikri Yazildiği Vermiş
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... (Mersis:...)VEKİLİ
: Av. ... -...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024TALEP
:Davacı vekili vermiş olduğu █████/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "...+ ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... sayılı "...", "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmen reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...’nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili başvuru markası ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik arz etmediğini, ... kararının hatalı olduğunu, dava konusu başvuruda kelime unsurunun üzerinde bu kelime kadar markanın geneline hakim ayırt edici ... unsurunun bulunduğunu ifade ederek ... ...'in ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.MUHAKEME
: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
:Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı ... kararın iptali istemine ilişkindir.Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, █████/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sayılı "...+..." ibareli başvurusu yönünden ... tarafından re'sen yapılan inceleme neticesinde 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddeleri uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkindir.İptali istenen ... kararının davacıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.... ...'in ... sayılı kararında
: "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurun ... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.....Bu huşular çerçevesinde yapılan incelemede, başvurunun reddine dayanak olan markaya ilişkin iptal/ hükümsüzlük davası hakkında henüz ilk derece mahkemesi tarafından verilmiş bir nihai karar bulunmaması, mevcut yargı teşkilatında fikri ve sınai haklar alanında ilk derece mahkemeleri, Bölge Adliye Mahkemesi ve ... olmak üzere üç aşamalı bir yargı süreci bulunması, bekletici sorun talebine konu davanın henüz bu aşamalardan ilkinde bulunması ve ilk derece mahkemesi tarafından verilecek karara karşı da kanun yollarına başvurulması halinde söz konusu davada kesinleşmiş kararın çıkmasının uzun yıllar alabilecek olması gibi hususları göz önüne alan Kurul, somut olayda yargı sürecinin bekletici sorun yapılması talebini kabul etmemiş ve mevcut hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği görüşüne ulaşmıştır.Bu çerçevede, mevcut hukuki durum çerçevesinde, başvuru hakkındaki ret kararı yerinde görüldüğünden ve söz konusu ret kararından dönülmesini gerektirecek herhangi bir husus da bulunmadığından itirazın reddi gerekmiştirKARAR
: İtirazın reddedilmesine oy birliği ile karar verilmiştr." şeklinde ifade edilmiştir.Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...’nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde mesnet gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Enstitü’nün tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri ... tarafından re’sen incelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde Kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.Buna göre dava konusu başvurunun "...+..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 03, 14, 24, 29, 30, 32, 43. Sınıflardaki:"03. Sınıf
: (03-2) Parfümeri; kazmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). (03-3) Sabunlar (laç ihtiva eden sabunlar hariç). (03-4) Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. (03-6) Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.14. Sınıf
: (14-1) Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. (14-2) Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).24. Sınıf
: (24-1) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. (24-2) Ev teksti ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. (24-3) Tekstilden bayraklar, famalar, etiketler. (24-4) Bebekler için kundak örtüleri.29. Sınıf
: (29-1) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (29-2) Kuru bakliyat. (29-3) Hazır çorbalar, bulyonlar. (29-4) Zeytin, zeytin ezmeleri. (29-5) Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahi). (29-6) Yenilebilir bitkisel yağlar. (29-7) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. (29-8) Kuru yemişler. (29-9) Findik ve fistik ezmeleri, tahin. (29-10) Yumurtalar, yumurta tozları, (29-11) Patates cipsleri.30. Sınıf
: (30-1) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. (30-2) Makamalar, mantılar, erişteler. (30-3) Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandVviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayır, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi. sütlaç, keşkül (30-4) Bal, arı sütü, propolis.(30-5) Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sasları dahil olmak üzere soslar. (30-6) Mayalar, kabartma tozları. (30-7) Her türlü un, İrmikler, nişastalar. (30-9) Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. (30-9) Çaylar, buzlu çaylar. (30-10) Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. (30-11) Sakızlar. (30-12) Dondurmalar, yenilebilir buzlar. (30-13) Tuz. (30-14) Hububattarı (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mı pirinç. (30-15) Pekmez32. Sınıf
:(32-1) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. (32-2) Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. (32-3) Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvalılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, (32-4) Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.43. Sınıf
: (43-1) Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. (43-2) Geçici konaklama hizmeti hizmetleri. Geçici konaklama ile ilgil rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama" bakımından ret kararı verilmiş ve bu karara yapılan itiraz da ... tarafından reddedilmiştir.Redde dayanak markalar ise ... sayılı "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 05, 13, 14, 20, 23, 24, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 43.sınıflardaki emtialarının yer aldığı, gözlenmektedir.Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan emtiaların, redde dayanak markaların kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu görülmüştür.6769 Sayılı SMK 5/1-ç Maddesi Yönünden Yapılan DeğerlendirmeSomut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacıya ait "...+ ..." ibareli markasındaki ... unsurunda ters "A" ve düz "A" nın birbiriyle bütünleştirilerek görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı görülmektedir. Yani dava konusu marka sırf kelime markası değil, ... unsuru da içeren karma nitelikte markadır.Redde gerekçe gösterilen markalarda ise herhangi bir ... unsuru bulunmamakla birlikte standart karakterlerle sadece büyük harfle ... ve ... ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı anlaşılmıştır..... sayılı içtihadında "...+..." ile "..." ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.Davacı markası ve redde dayanak markalarda “...” ibaresi ortak ise de davacı markası farklı ... unsurunu barındırmaktadır. Marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerekir. Somut olayda ... unsurları bakımından marka arasında farklılık bulunduğundan, nitekim ... ve █████/2022 tarihli kararında, ... unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, davacı ... başvurusunun, davalı ... tarafından mutlak nedenle reddi kararı yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE,2-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 89,95 TL bakiye karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AÜTT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 541,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Dair verilen karar, davalı kurum vekili ile davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...¸Hakim ...¸¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğinceDYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.Davacı Masraf Dökümü
:İlk Masraf 385,40.-TLPosta Masrafı 156,00.-TLToplam 541,40.-TL