sivas talebiyle süreç edenin görüşü hukukî neticesinde edilebilir dolandırıcılık cezalandırılması

Anahtar kelimeler: Sivas Talebiyle Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Edilebilir Dolandırıcılık Cezalandırılması

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesinin birinci fıkrası, 62. maddesi, 52. maddesinin 2. ve 4 fıkraları ile 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, sanığın mahkumiyetine esas somut belge veya bilginin bulunmadığını, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık aşamalarındaki tutarlı savunmalarında Sivas'a hiç gelmediğini beyan ettiği, sanığın Sivas'a geldiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, katılanın son celsede alınan beyanında, sanığı kendisini dolandıran şahsa çok benzettiğini söylediği, bu durumun sanık üzerinde şüphe oluşturduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar katılanın kendisini dolandıranın sanık olduğunu teşhis ettiğini belirtmiş ise de Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre elde edilen medyaların karşılaştırılması sonucu sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunun faili olduğunu ispat etmeye yeterli olmadığı, bundan dolayı sanığa isnat edilen suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak ve kesin bir kanaat oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında eylemi gerçekleştiren sanık ve sanıkların tespitine yönelik olarak usulüne uygun olarak yapılan çoklu fotoğraf teşhis işleminde, katılanın, sanığı kesin olarak teşhis ettiği, yargılama aşamasında yaptırılan yüzleştirmede de, katılanın kendisinden poşeti alan kişinin sanık gibi, genç ve esmer olduğunu, olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamadığını, huzurdaki kişiye benzediğini, devamla da Sivas savcılığında yapılan teşhiste 5 kişinin fotoğrafı arasından yapmış olduğu teşhisin doğru olduğunu, o zaman sanığı tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiğini belirttiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen ve olayın gerçekleştiği Sivas'a hiç gitmediğini beyan eden sanığın suç tarihinde bizzat kendisinin kullandığını kabul ettiği, babası İsa Ay adına kayıtlı 0 544 865 12 11 numaralı telefonun suç tarihindeki arama, aranma, iletişim tespit HTS kayıtlarının Sivas'ta sinyal verdiği okunmak suretiyle sorulduğunda ise "Sivas'a hiç gitmediği, telefonu da kimseye vermediği" yönünde savunmada bulunmuş ise de, o tarihte Sivas'tan sinyal verdiği sırada telefonla görüştüğü İbrahim Taş isimli kişiyi tanıdığını kabul etmesi ve katılanın içerisinde para ve altınlar bulunan poşeti verdiği kişinin sanık olduğuna dair tereddütsüz teşhisi karşısında, sanığın çelişkili savunmaları kendisini suçtan kurtulmaya yönelik olduğu halde, suç tarihi itibariyle basit dolandırıcılık suçu sabit olan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanık hakkındaki Sivas 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarih, ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinine Karar gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.