gelmekle özetledavacı geçirmiş mesuliyet kayseri yazim poliçesi tanzim kazası ilamına

Anahtar kelimeler: Gelmekle Özetledavacı Geçirmiş Mesuliyet Kayseri Yazim Poliçesi Tanzim Kazası İlamına

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ

:█████/2025

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... ile davalı sigorta şirketi arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, davalıya ait iş yerinde dava dışı ... iş kazası geçirmiş ve de Kayseri 4. İş Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine maddi manevi tazminat davası açmış olduğunu, açılan dava ...Sigorta (... Sigorta) ihbar olunmuş olduğunu, davacı ile dava dışı ...'ya, davalı sigorta şirketinin bilgisi ve onayı dâhilinde 13.12.2022 tarihli protokol gereğince 237.123,31 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yalnızca iş bu ödemenin yalnızca 100.000 TL'lik kısmı yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan yazışmalar da kalan ödemenin yapılacağı bildirilse de taraflarına ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine ödenen tazminatın rücu için başvuru yapılmış ve davalı sigorta tarafından dosya oluşturulmuş olduğunu, bu ihbara rağmen davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar zarar tazmini için taraflarına ödeme yapılmadığını, davacı şirketin zararının sigorta şirketi tarafından giderilmediğini, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek, davacının dava dışı ...'ya yapmış olduğu ödemenin(fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla) şimdilik 50.000 TL sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın 13.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizli birlikte davalıdan (sorumlu olduğu limitler dahilinde) tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacı tarafın, 27.02.2019 tarihli iş kazasında dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle aleyhine açılan Kayseri İş Mahkemesi ████████ Esas, ████████ sayılı ilama istinaden mağdur taraf ile imzalanan protokol gereği maddi, manevi tazminat tutarı ve ferilerinin şirketleri nezdinde düzenlenen Bizim İşyeri Sigorta Poliçesinin "ferdi kaza teminatından" kendisine ödenmesi talebinin feriler yönünden reddedilmesi üzerine işbu davayı açmış olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde davacı adına düzenlenen ... numaralı ve 30.03.█████████ vadeli Bizim İşyeri Sigorta Poliçesi bulunmakta olup, konu poliçenin ferdi kaza teminatı kişi başı 120.000 TL olduğunu, işbu dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvurunun izah edilen sebeplerle reddedilmiş olduğunu, ferdi kaza sigortası meblağ sigortası olmakla direkt hak sahiplerine ödeneceğini, mağdur ile işveren arasında imzalanan protokol gereği ödemenin konu poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, Mahkemede görülen davanın davacısının hukuki mesuliyetini temin eden bir poliçe olmayıp, davacı lehine ve yararına olarak mesuliyet hükümlerinden azade teminat sunan bir meblağ sigortası olduğunu dolayısıyla iş bu poliçe bakımından davalının davayı davalı şirkete husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, Ferdi Kaza sigortasının zarar sigortası olmaması dolayısıyla sigortalın davacının sorumluluğunu üstlenmemekte olduğunu, Ferdi Kaza sigortası meblağ sigortası olmakla direkt hak sahiplerine ödeneceğini, dolayısıyla konu iş kazası nedeni ile mağdura ödenen tazminat tutarının şirketleri nezdinde düzenlenen poliçenin ferdi kaza teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin konu poliçeden karşılanması mümkün olmamakla birlikte, ancak hak sahipleri tarafından ileri sürülebilecek tazminat talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu talepler, davalı şirket tarafından tanzim edilen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yönünden zamanaşımına uğramış olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında; "Teminat Nev'ileri Madde 8- B) Daimi Maluliyet Teminatı: İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir. Mürürü Zaman Madde 20- Sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar, şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, dava konusu kaza,... tarihinde meydana gelmiş olduğunu, Mahkeme nezdindeki işbu dava, kazadan üç seneden fazla bir süre geçtikten sonra 06.06.2023 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, bu kapsamda, Davacı tarafın dava konusu taleplerinin davalı şirket tarafından tanzim edilen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yönünden zamanaşımına uğradığı, başka bir ifadeyle, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının apaçık ortada olduğunu belirterek, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının dava dışı işçi ...’ya Kayseri 4. İş Mahkemesi’nin ████████ E sayılı dosyasından kaynaklı yapmış olduğu ödeme nedeni ile işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu hakkı olup olmadığının tespiti için raporlar alınmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan ek raporun yeterli ve denetime elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davalıya İş Mahkemesinde yapılan yargılamanın ihbar edildiği görülmüş, davalı tarafından daha önce 100.000 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. Raporla tespit edildiği üzere davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın 158.806,30 TL olması ile bu miktardan daha önce yapılan 100.000 TL ödeminin mahsubu sonucu davalının bakiye 58.806,30 TL bakiye sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış, tarafların tacir olması nedeni ile davacının dekont ile sabit olduğu üzere yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş ve böylece, davanın kabulü ile, 58.806,30 TL rücu tazminat bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-DAVANIN KABULÜ İLE , 58.806,30 TL rucü tazminat bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta nezdinde davacı adına düzenlenen ... numaralı ve █████/█████████ vadeli Bizim İş Yeri Sigorta Poliçesi bulunduğunu, konu poliçenin ferdi kaza tazminatının kişi başı 100.000 TL olduğunu, davacı tarafın Kayseri 2. İş Mahkemesi ████████ Esas, ████████ sayılı ilama istinaden ödendiğini, 237.123,31 TL tazminatın kendisine ödenmesi talebi ile şirketlerine başvuru yapıldığını, dosyada mübrez ibraname gereği kendisine poliçe limiti olan 100.000 TL ödeme yapıldığını, poliçenin feriler dahil poliçe olduğundan teminat limitinin tükendiğin,i bakiye sorumluluklarının kalmadığını, feriler dahil poliçe hususu ve dosyada yer alan kayıtsız şartsız ibranameye gerekçeli karar da değinilmediğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile poliçenin feriler dahil düzenlendiği ve ibranamede bu hususun tarafların kabulünde olduğunu, ayrıca tüm ferilerin ve alacak talepleri yönünden müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ibra edildiğinin dikkate alınarak davanın reddi yönünde karar ihdas edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığıın işveren mali mesuliyet poliçesinden kaynaklandığı, davacının dava dışı iş kazasında yaralanan işçisi tarafından açılan dava sonucunda ödediği tazminatı davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini iddia ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin ise cevap dilekçesinde dava konusu taleplerin yerinde olmadığından davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında ise dava konusu iş yeri sigorta poliçesinde kaza teminatının kişi başı 100.000-TL olduğunu ve bu bedelinde davacı sigortalıya ödendiğini ileri sürdüğü görülmüştür.

İşveren mali sorumluluk sigortası zarar sigortalarından olup işbu sigorta türünde sigortacının sorumluluğunun doğması için rizikonun gerçekleşmesi yanı sıra kişinin mal varlığında somut bir zararın ortaya çıkması gerekir. Bundan başka işveren mali sorumluluk sigorta poliçelerinde belirtilen limitler ise sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği azami miktarı göstermektedir.

Mahkemece her ne kadar somut olayda, tarafların dayandıkları belge ve delillere ve alınan 13.09.2024 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik dava konusu işveren mali mesuliyet poliçesindeki kişi başına teminat limitinin 100.000- TL olduğuna ve somut olayda bu teminat limitinin aşıldığına ve ibraname tanzim edildiğine ilişkin ayrıntılı itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden rapor alınmadan ve bu husustaki itirazları değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HMK 281. Md uyarınca davalı vekilinin itiraz sebepleri hakkında bilirkişiden ek rapor alınması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan davalının istinafının kabulü ile, HMK 353/1-a-6 md. uyarınca kararın kaldırılmasına ve açıklanan yönden işlemleri yapılmak ve eksiklikleri giderilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve ████████ E - █████████ K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2025