Anahtar kelimeler: All Hadisesi Mukim Muteriz Harçlandırdığı Cad Vuku Riskler Şirketçe Caddesi
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, -------- Mah. -------- Cad. NO: ------- --------- Caddesi NO: --------, --------- adresinde mukim dava dışı --------- Şirketi adına █████/2013 ile █████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- no.lu inşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Müvekkili şirket nezdinde inşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ve davalı muteriz şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu --------Hastanesi şantiye alanında 11.09.2021 tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi sebebi ile müvekkili şirketçe 31.067,02 TL tutarındaki hasar tazminatının █████/2022'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla, ---------- Şirketi aleyhine ---------- İcra Müd. - ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğini müteakiben davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, hırsızlık amacıyla inşaat sahasına giren şahısların herhangi bir güvenlik engeli ile karşılaşmadan girişteki ve bodrumdaki kilitleri kırmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ---------- icra Müd. ------------ E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere Tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.BİRLEŞEN DAVADA :Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından, "---------- Mah. --------- Sok. NO:--------- Ada:--------- parsel:---------, ---------" adresinde mukim dava dışı ---------Ş. adına █████/2017 ile █████/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ve davalı muteriz şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu -----------Hastanesine Ek Hizmet Binaları -------- ve -------- Blok İnşaatı şantiye alanında 30.03.2020 tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi sebebi ile müvekkili şirketçe 28.880,75 TL tutarındaki hasar tazminatının 25.06.2020'de ilgililere ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla -----------Şirketi aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğini müteakiben davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazır haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLER
:---------- Muh.sayılı müzekkere cevabı,---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,----------- Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Muhabere Bürosu'nun █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,---------- Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Muhabere Bürosu'nun █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,---------- Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,-----------Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,----------- Şirketi'nin █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,----------İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti,-Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Metalurji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Metalurji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "6.1.Davalı --------- Şti. Davacı --------ş. nin Dava dışı ----------ş. inşaat şantiyesinin korunmasında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunmasında Özel Güvenlik Hizmeti sunduğundan bahisle, Personellerin dikkatsizliği, duyarsızlığı, kusur ve ihmalleri nedeniyle, davacının sigortalısının inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, 01.09.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olduğu,6.2.Sigorta kapsamında tazmin edilen ürünlere ait ekspertiz raporunda belirlenen bedellerin, ürünlerin temin edildiği yıl, kullanım yeri ve süresi kapsamında beli rlenen amortisman oranları, tazmin tarihindeki piyasa rayiçleri gibi unsurlar göz önüne alındığında poliçe muafiyetinin tenzili sonrası kadri maruf olduğu,6.3.Davacı tarafından ----------- numara ile düzenlenen İnşaat Sigorta Poliçesinin sigorta süresinin İnşaat Faaliyetleri için 01.10.2013 - 31.12.2021 ve Bakım faaliyetleri için 31.12.2021 -01.01.2023 olduğu, inşaat sigorta bedelinin 285.000.000.-TL olduğu, "HIRISIZLIK" teminatının Genel Şartlar ana teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, 11.09.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının İnşaat Sigortası Faaliyet Dönemi Süresinde meydana geldiği, bu anlamda Hırsızlık Riskinin gerçekleşmesi nedeni ile davacı Sigortalının hasar tazminatı ödeme sorumluluğu bulunduğu,6.4.Davacı Sigortacının davadışı Sigortalısına poliçe muafiyeti sonrası 31.067,02 TL hasar tazminatı ödediğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu,6.5.Sektörel Değerlendirme kısmında belirtildiği gibi Ekspertiz Raporunda yapılan hasar değerlendirilmesi tarihsel bazda USD dolar ve farklı enflasyon oranları ile analiz yapılmış, değerlendirme sonucu Ekspertiz Raporunda belirtilmiş değer kadri maruf olduğu kanısı oluşmuştur.6.6.Davacı Sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefıyet "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir" olarak düzenlendiği, bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafın kusuru/sorumluluğu açısından açmış olduğu hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye ait olabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.-Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Metalurji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Metalurji Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. 8.1. Dosya kapsamı Birleşen dosya kapsamında yukarıda “2. Güvenlik Yönünden Değerlendirme” başlığı altında yeniden irdelenerek incelenmiş olup, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, itirazların Kök rapora yenilik getirmeyeceği kanaatine varılmıştır.8.2. Sektörel Değerlendirme kısmında belirtildiği gibi Ekspertiz Raporunda yapılan hasar değerlendirilmesi güncel bakır boru kilogram fiyatları EUR ile analiz yapılmış, değerlendirme sonucu Ekspertiz Raporunda belirtilmiş değer kadri maruf olduğu kanısı oluşmuştur,8.3.Davacı Sigortacının davadışı Sigortalısına poliçe muafiyeti sonrası 31.067,02 TL hasar tazminatı ödediğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, birleşen dosya açısından ise 28.880,75 TL hasar tazminatı ödediği, sonuç olarak toplamda hırsızlık hadiseleri nedeni ile 59,947,77 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu,8.4. Davacı Sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar (59.947,77 TL) Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” olarak düzenlendiği, bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafı kusuru/sorumluluğu açısından açmış olduğu hukuki münakaşasının ve taktirini Saygıdeğer Mahkemeye ait olabileceği,8.5. Davacının sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında hasar bedeli tazminatını ödediği TTK 1472 maddesi gereği hasardan sorumlusu 3. Kişiye rücu hakkı izahtan vareste olup, rapor içeriğinde izah olunan tespit ve değerlendirmelere göre Sayın Mahkemenin davalının sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde davalının:Asıl dava yönünden ---------- İcra Müd. - ---------- E. Dosyası için 31.067,02 TL'nin ödeme tarihi 13.01.2022'den 08.11.2022 takip tarihine kadar işlemiş 4.008,28 TL işlemiş reeskont faiziyle beraber Birleşen dava yönünden ---------- İcra Müd. - ----------- E. Dosyası için 28.880,75 TL nin ödeme tarihi 30.03.2020'den 25.06.2020 takip tarihine kadar işlemiş 946,54 TL işlemiş reeskont faiziyle beraber Sorumlu kabul edilebileceği" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Birleşen dava yönünden --------- İcra Müd. ----------- E.Dosyası için 28.880,75 TL nin ödeme tarihi 25.06.2020 'den 30.03.2022 takip tarihine kadar işlemiş 7.507,81 TL (talep ile bağlı kalınarak 7.507,03 TL) işlemiş reeskont faiziyle beraber sorumlu kabul edilebileceği" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep etmektedir.Asıl dava dosyasına konu --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı -----------Ş tarafından ------------ Şirketi adına 31.067,02 TL asıl alacak ve 4.008,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.075,30 TL alacak üzerinden, birleşen dava dosyasına konu ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı -----------Ş tarafından ---------- Şirketi ve dava dışı ---------, ---------- ve ----------- adına 28.880,75 TL asıl alacak, 7.507,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.387,78TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu ve davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davalarını açıldığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ;Dosyaya sunulan █████/2013 ile █████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- nolu dava dışı ------------ Şirketi adına inşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiği , dava dışı şirket nezdindeki --------- Mah. ---------- Cad. NO: ---------- ----------- Caddesi NO:-----------, ----------- adresindeki inşaatın All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve davalı şirketin güvenlik hizmetlerinden sorumlu olduğu ----------- Hastanesi şantiye alanında 11.09.2021 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığı davacı tarafından sigortalısına 31.067,02 TL ödeme yapıldığı , yine birleşen dava dosyasında █████/2017 ile █████/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ no.lu dava dışı şirket adına İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı şirket nezdindeki "---------- Mah. ---------- Sok. NO:--------- Ada:----------- parsel:----------, ------------" adresinde ---------- Hastanesine Ek Hizmet Binaları --------ve --------- Blok İnşaatı şantiye alanında 30.03.2020 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığı davacı tarafından sigortalısına 28.880,75 TL ödendiğini anlaşılmıştır. Davalı --------- Şti. Davacı ----------ş. nin dava dışı -----------ş. inşaat şantiyesinin korunmasında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre korunmasında Özel Güvenlik Hizmeti sunduğu, personellerin dikkatsizliği, duyarsızlığı, kusur ve ihmalleri nedeniyle, davacının sigortalısının inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği meydana gelen hırsızlık olaylarından sorumlu olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiştir. Sigorta kapsamında tazmin edilen ürünlere ait ekspertiz raporunda belirlenen bedellerin, ürünlerin temin edildiği yıl, kullanım yeri ve süresi kapsamında belirlenen amortisman oranları, tazmin tarihindeki piyasa rayiçleri gibi unsurlar göz önüne alındığında poliçe muafiyetinin tenzili sonrası kadri maruf olduğu.Davacı tarafından ----------- numara ile düzenlenen İnşaat Sigorta Poliçesinin sigorta süresinin İnşaat Faaliyetleri için 01.10.2013 - 31.12.2021 ve Bakım faaliyetleri için 31.12.2021 -01.01.2023 olduğu, inşaat sigorta bedelinin 285.000.000.-TL olduğu, hırsızlık teminatının Genel Şartlar ana teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, 11.09.2021 tarihli ve birleşen dava dosyasında 30.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olaylarının inşaat sigortası faaliyet dönemi süresinde meydana geldiği, bu anlamda davacının sigortalının hasar tazminatı ödeme sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davadışı sigortalısına poliçe muafiyeti sonrası 31.067,02 TL ve 28.880,75 TL hasar tazminatı ödediğini gösterir yönde banka dekontlarının dava dosyasında bulunduğu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında gereğince sigortacının meydana gelen hasarda kusur ve sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup anlaşılmış olup davalının sorumluluk durumu da gözetilerek asıl davanın kabulü ile, Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasına konu takibin 31.067,02 TL asıl alacak, 4.008,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.075,30 TL alacak üzerinden aynen devamına, birleşen davanın kabulü ile, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı takip dosyasına konu takibin 28.880,75 TL asıl alacak, 7.507,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.387,78 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynen devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:ASIL DAVA YÖNÜNDEN1-Davanın KABULÜ ile,a-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin 31.067,02 TL asıl alacak, 4.008,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.075,30 TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA,b-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 2.395,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 423,62 TL peşin harç ve 175,38 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.796,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ve peşin harç 423,62 TL ve 175,38 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 778,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 11.250,00 TL, posta ve tebligat masrafı 100,00 TL, KEP gideri 5,00 TL, dosya masrafı 24,00 TL olmak üzere toplam 11.379,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN1-Davanın KABULÜ ile,a-Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin 28.880,75 TL asıl alacak, 7.507,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.387,78TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aynen DEVAMINA,b-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 2.485,65 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 439,48 TL peşin harç ve 181,94 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.864,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ve peşin harç 439,48 TL ve 181,94 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 801,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,7- Yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderleri asıl dava dosyasında değerlendirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025