Anahtar kelimeler: Supaplarında Supapların Ezilerek Menhol Yırtılarak Yağan Tank Tankların Tanklarında Havuz
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, 01.06.2021 tarihinde yağan yağmur sonrası istasyonun yer altı tanklarında problem olduğunu, tankların menhol supaplarında su bulunması nedeniyle supapların ezilerek yırtılarak kullanılamaz hale geldiği, dağıtıcı firma tarafından yapılan incelemede, sistemin yenilenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu , Söz konusu oluşan hasarın giderilmesi için davacı tarafından: -Tank sahası ve havuz yapımı için: 424.336,21 TL. -Tankların değişimi için 185.330,26.-TL- Elektrik tesisatı ve topraklama için: 39.945,95 TL. -Tank ekipmanlarının sökümü, revizyonu, gaz free ve sistemi, yeniden devreye alma işlemleri için: 40.000,00 TL. - Tank sahasının yeniden asfaltlanması için: 74.930,00 TL olmak üzere toplam 1.196.542,42 TL harcama yapıldığını. ayrıca bu işlerin yapılması sırasında istasyonun kapalı olması nedeniyle de iki aylık süre zarfında yaklaşık 370.000,00 TL kâr kaybının oluştuğunu, hasarların yer altı sularından kaynaklanıp, meydana gelen zararsın poliçede bulunan “ sel ve su baskını” teminatından ödenmesinin gerekli bulunduğunu, sigorta poliçesinde sel ve su baskının klozunun açıklanmış olduğunu, öne sürerek; Fazlaya ilişkin her türlü talep dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla 1.187.705,81 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL iş durması tazminatı olmak üzere toplam 1.212.705,81 TL temerrüt tarihi olan 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA;Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket oluşan zarar talebini komşu parselde bulunan işletmenin iç tesisatındaki su kaçağından kaynaklanmış olduğundan, hasarın poliçede bulunan dahili su ile sel baskını teminatlarını karşılamadığını, ancak makine klozu kapsamında değerlendirileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacı işyerinde oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirketten poliçe kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığını. ------dosyasına verilen bilirkişi raporunda da hasarın komşu parseldeki su arızası sonucu oluştuğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu , Sigortalının hasar değerlendirmesinde makine ve tesisat kapsamında doğrudan ilişkisi olmayan zarar kalemleri, yenilemeler, hasar hesabına dahil edilmeyerek, toplam ------ hasar tutarı tespit edildiğini, buna ilave olarak --- enkaz kaldırma bedeli dahil edilmiş olduğunu, ancak hasar anında sigorta bedelinin ----- olduğu, konu edilen makine kıymetlerinin ikam bedelinin toplamda 1.096.500,00 TL olması sebebiyle eksik sigortanın mevcut olduğunun tespit edilerek, bununda tenzil edilmesinin gerekli olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında imzalanan Sigorta Poliçesi Kapsamında eksik ödeme yapıldığı ve bunun yanında hiç kar kaybı ödemesi yapılmamasından kaynaklı tazminat talebidir.Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna ilişkin davalı sigorta şirketi ile ------yıllarına ilişkin sigorta sözleşmesi imzalandığı, bahse konu poliçe ile davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun poliçe ile teminat kapsamına alındığı, ---- tarihinde yağan yağmur sonrası davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yer altı tanklarında sudan kaynaklı hasar tespit edildiği, söz konusu hasarın ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigorta şirketi tarafından toplam 8.836,61 TL'lik ödeme yapıldığı, geriye kalan zararlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı bunun yanında kar kaybına ilişkin de herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesine ile tazminat davası talebidir.Uyuşmazlık; davacı şirketin akaryakıt istasyonunda meydana tanklarda meydana gelen zararın kaynağının yağmur suları mı yoksa komşu parselde bulunan işletmenin su kaçağından kaynaklı olup olmadığı , her iki durumda da poliçe kapsamı uyarınca davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü olup olmadığı, bunun yanında kar kaybının ödenip ödenmeyeceği , usulüne uygun olarak bildirim olup olmadığı, eğer davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü varsa gerçek zararın ne olduğu hususlarıdır. Dosya içerisine delil olarak --------------- dosyasının sunulduğu görülmüştür.Yargılama sırasında davacı sigorta şirketinin yağmur sonrası herhangi bir zararının olup olmadığı, varsa bu zararın kaynağının ne olduğu, oluştuğu iddia edilen zararın poliçe kapsamında olup olmadığına yönelik hükme esas alınan ---- tarihli teknik heyet raporu ile --- tarihli ek rapor ve son olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak ----- tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; davacı firma akaryakıt istasyonunda yer altı tanklarında yağmur sonrası meydana gelen zarar sonucu oluşan eksik ödemeden kaynaklı tazminat talebi ile kar kaybı talebinde bulunmuştur. Buna ilişkin olarak ------- Değişik İş sayılı dosyası ile yerinde yapılan teknik incelemeler sonucu------- tarihli bilirkişi raporu sunulmuş, incelenmesi sonucu " yer altı akaryakıt tanklarının komşu parselde bulunan işletmede ki iç tesisatın ani ve beklenmedik bir şekilde oluşan arizi durumla su kaçağı oluşturması, suyun davaya konu tankların bulunduğu havuza yoğun şekilde sirayet etmesi, tankların hasarının bu vaka sonucu oluşması ve yönetmelikler gereği değişimlerinin ve yenilenmelerinin zaruri olduğu, hem yeni hemde eski akaryakıt tanklarının standartlara uygun ve akredite kuruluşlarca imal edildiği ve projelendirildiği " şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Davacıya ait akaryakıt tanklarının ve diğer makine tesisatlarının tespit raporundaki teknik heyet incelemeleri sonucu tesisin güneyinde bulunan işletmede oluşan arizi su kaçağı sonucu akaryakıt istasyonunun tanklarının bulunduğu çukura sirayet ederek zarar görmesine sebep olduğu bildirilmiştir. Bunun yanında ------ tarafından gönderilen ---- tarihli müzekkere cevabı uyarınca akaryakıt istasyonunun tank havuzu yakınından geçen içme suyu hatlarında herhangi bir su kaçağı olmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından atanan teknik heyetçe yerinde yapılan keşif incelemeleri sonucu davacının petrol istasyonundaki yer altı tanklarında toprağın içine gömülü olarak tabanda biriken yer altı sularının tahliyesi için drenaj sisteminin mevcut olduğu, hasar sonrası tank çukurunun bulunduğu bölümün beton duvarla çevrildiği, gerekli yer altı sularının tahliyesinin sağlanması için önlemlerin alındığı ve tankların yerine konulması sonrası üzerilerinin kapatıldığı, sudan kaynaklı hasarın ise akaryakıt tesisinin güneyinde bulunan arazideki su kaçağı sonucu akaryakıt istasyonundaki tankların bulunduğu çukura gelerek zarar verdiği, güneyinde bulunan parsel ile kuzeyinde bulunan parselin hafif eğimli bir yapıda olduğu, eğimli yapı sonucu da güneyindeki araziden sızan suları akaryakıtın tanklarına ulaşarak hasara sebep olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan -------- tarihli İşyerim Sigortası kapsamı uyarınca sel ve su baskını teminat miktarının 3.373.000 TL olduğu, bu kapsam içerisinde sel, su baskını, dahili su, dolu ve fırtına gibi zararlarında teminat kapsamında bulunduğu, davacıya ait akaryakıt istasyonu tanklarının, güneyinde bulunan arazinin eğimli olmasından kaynaklı yer altı sularının sızması sonucu akaryakıt tanklarına zarar verdiği, suyla teması nedeniyle de tanklarda delinmelerin tespit edildiği, mahkememiz tarafından alınan teknik raporun dosya içerisindeki delil olan ------- değişik iş dosyasını da desteklediği, davaya konu olayda makine kırılması teminatı kapsamında meydana gelmediği, hasarın meydana gelmesinin sebebinin yer altı sularının sızmasından kaynaklı olduğu ve bu durumunda poliçe kapsamında riziko konusu olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarara ilişkin sigorta poliçesinde yer altı su baskınından kaynaklı hasarda sigorta bedelinin %2'si oranında tenzilat muafiyeti uygulanacağı belirtildiği, oluşan zararın 67.460,00 TL olduğu, %2 tenzili muafiyet sonucu tanklarda oluşan zarar miktarının 435.054,55 TL olduğu, inşaat işlerine yönelik zarar miktarının ise 46.272,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Poliçede yer alan kar kaybı miktarı ise 25.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Tarafların beyan ve itirazları sonucu dosyaya alınan 10.10.2023 tarihli teknik heyetin ek raporunda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 09.11.2024 tarihli raporda ise davacı firma 2020-2021 ticari defter ve kayıtlarında oluşan zarar miktarını kar kaybı dahil 1.566.542,42 TL olarak kayıtlarına geçirmiştir. Ancak uyuşmazlığın vasfı gereği mahkememiz tarafından atanan teknik heyetçe yerinde yapılan keşif incelemesi sonucu tanklarda meydana gelen zarar ile diğer inşaat işlerine ilişkin zarar kalemleri fiziki incelemeler sonucu tespit edilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan kaydi zarar ve kar kaydi yerine, teknik heyetin dosya içerisindeki değişik iş dosyasında alınan raporu da esas alınarak hazırlanan rapor ve ek rapor sonucu oluşan zararlara ilişkin değerler kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLETanklarda oluşan hasar bedeli olan 435.054,55 TL 'den %2 oranlı 67.460,00TL tenzili muafiyet sonucu 367.594,55 TL hasar bedeli ile inşaat işleri için 46.272,50 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 413.867,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesineKar Kaybı yönünden poliçe limiti miktarı olan 25.000,00TL ile sınırlı olmak üzere davalı Sigorta Şirketinde alınarak davacıya verilmesine ,Fazlaya İlişkin İstemin REDDİNE,2-Alınması gerekli 29.879,01-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.709,99 -TL harcın mahsubu ile bakiye 9.169,02-TL'in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 20.709,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 564,56-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 995,44 -TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 168,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 24.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.248,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.775,60-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 69.830,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 120.075,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025