Anahtar kelimeler: Daveti Kapak Tasdikine Komiserliğinin Komiserine Konkordato Emirleri Yazildiği Projesinde İik
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkilin alacağına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden müvekkilin alacağının çekişmeli hale geldiğini, zira Konkordato Komiserliğinin İİK 299. maddesi gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine konkordato komiserine yasal süresi içerisinde sunulan alacak kayıt dilekçesi ile alacağının kayıt ve kabulü talep edildiğini, alacağa dayanak teşkil eden senet örnekleri, icra dosyaları ödeme emirleri, kapak hesapları vs kayıtların komiserliğe sunulduğunu, borçlu şirketin müvekkile olan borcuna itiraz edildiğini, İİK 304/1 maddesi gereğince konkordato projesine yönelik itirazların sunulduğunu, çekişmeli hale gelen müvekkil alacağının da İİK 302/6 maddesi uyarınca hesaba katılması talep edilmiş olunsa da çekişmeli hale gelen alacağın hesaba dahil edilmediğini, 20.02.2018 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli ve 28.02.2017 vade tarihli 600.000,00-TL bedelli iki adet senede ilişkin olarak 23.01.2019 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına beyanda bulunarak alacağımızın olduğu kendisinin de kabul ettiğini, borçlu tarafından düzenlenen 30.04.1018 tanzim tarihli, 30.06.2018 vade tarihli 260,000,00-TL bedelli senede ilişkin olarak 23.01.2019 tarihinde Doğubayazıt İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından düzenlenen 20.04.2019 tanzim tarihli,20.06.2019 vade tarihli 700,000,00-TL bedelli bir adet senede ilişkin olarak 30.03.2022 tarihinde Doğubayazıt İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilin davalı tarafça itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasındaki, Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki ve Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk dava şartının gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ..... Esas sayılı dosyası kapsamından 15.09.2023 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini ve işbu karar huzurdaki davada davacı olarak yer alan .... hem bizzat hem de vekiliyle katılım sağlayarak ilgili karar tefhim edildiğini, tasdik kararının işbu davacıya tefhim tarihi, tasdik kararının tarihi olan 15.09.2023 tarihi olmasına rağmen işbu dava 16.10.2023 tarihinde ikame edildiğini, konkordato dosyası kapsamında çekişmeli hale gelen alacağı hakkında aldırılan bilirkişi raporunda, müvekkilin davacı yana borcunun bulunmadığının ispatlandığını, davacı yanca Müvekkil'in İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına beyan dilekçesi sunarak borcu kabul ettiği beyanları da maddi gerçekle örtüşmediğini, davacı tarafından müvekkile yönelen baskı ve tehditler sonucunda verilen beyanın müvekkil yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava ; İİK md 308/b gereğince; tarafların çekişmeli hale gelen alacağının, konkordato şartları uyarınca ödenmesine karar verilmesi talebidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas, Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından kaynaklı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarlarının tespiti hususlarından kaynaklandığı, tespit edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas, Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası, konkordato dosyasında alınan çekişmeli alacak raporu dikkate alınarak takip dosyalarından dolayı davalıdan çekişmeli alacak kapsamında projeye dahil edilecek alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarlarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: a) Dava konusunun, davacının, çekişmeli hale gelen alacağının konkordato şartları Uyarınca tahsili talebinden ibaret olduğu davalının 2021, 2022, 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre davalı yanın 2021 yılında davacı yana 156.672,25-TL tutarın sipariş avansı vermiş olduğu 2021 sonu itibariyle cari hesabın kapatılmış olduğu böylece taraflar arasındaki cari ilişkinin sona erdiği, Davacı yanın, davalı yanın Konkordato Geçici Mühlet tarihi itibariyle bakiye alacağının toplam 1.549.884,37 TL olduğu, Dosyaya mübrez Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda davalı yanın davacı yana alacağın temliki usulüyle haricen toplam 1.664.353,78 TL ödeme yapmış olduğu ancak bu tahsilatların icraya bildirilmediği, davalı yanın haricen yapmış olduğu alacağın temliki usulüyle yapılan ödemelerin dava konusu icra takiplerine ve takip dayanağı senet borçlarına ilişkin yapılıp yapılmadığı hususu dosyaya mübrez belgelerden anlaşılamadığı, Neticeten, davacı yanın davalı yanın Konkordato Geçici Mühlet tarihi itibariyle bakiye alacağının toplam 1.549.884,37 TL olduğu, davalı yanın alacağın temliki usulüyle davacı yana yapmış olduğu 1.664.353,78 TL tutarındaki ödemenin tespit edilen senetli alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Davalı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesince konkordato talebinin kabulüne, davacı şirketin konkordato projesinin İİK md 305 vd. maddeleri uyarınca tasdikine karar verilmiş, verilen karar ilan edilmiştir.Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde davacı alacağına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden alacak çekişmeli hale gelmiştir.İİK’nın “Çekişmeli alacaklarhakkında dava” başlıklı 308/b maddesi hakkında dav abakımından;İİK m.308/b hükmünde “(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânıtarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme,konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesinekadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler;bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu hükümuyarınca alacak kaydı borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklı, konkordato tasdik edilirse,tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak İİK m.308/b, f.2 uyarıncamahkemenin kendisine tanıyabileceği konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken payailişkin ödeme garantisinden faydalanabilecektir. Şayet Kanunda öngörülen bu bir aylık sürededava açılmazsa alacaklı İİK m.308/b f.2 hükmü uyarınca (çekişmeli hale gelen kısım için)kendisine tanınabilecek ödeme garantisinden mahrum kalacaktır.Somut davada konkordato Borçlusu ..... tarafından ibraz edilen banka hesapları ,ticari kayıtbelgeler ile kayıt talebinde bulunan ..... tarafından ibraz edilen belgelerinincelenmesinden, yanlar arasında Konkordato borçlusunun faaliyetlerinden kaynaklı ticariilişkinin bulunmadığı, Finansman kaynaklı para alışverişinden ibaret ilişki kurulduğuanlaşılmaktadır. Alacak kaydı talebinde bulunan ..... tarafından ...... ’atanzim edilen herhangi bir mal ve hizmet faturası bulunmamaktadır.Ayrıca mal ve hizmetteslimi de bulunmamaktadır.Bununla birlikte İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı Dosyası ve Doğubeyazıtİcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyalarına ilişkin icra takiplerinin, Borçlu .....’un 15.04.2022 tarihli Geçici Konkordato mehilinden önce kesinleştiği anlaşılarakmühlet tarihine dek faiz hesaplamaları yapılmıştır.Ancak, 15.04.2022 Mühlet tarihi itibarı ile tespit edilen, İcra takip dosyalarına ilişkin, talepedilebilecek alacak tutarının toplam 1.549.884,37 TL olmasına rağmen Konkordato borçlusu...... tarafından kayıt talebinde bulunan ......’e Bankadan EFT/havale yoluile ve Beyoğlu Belediyesi yapım işlerinden doğan hakkedişlerinin temliki yolu ile net1.664.353,78 TL ödediği tespit edilmiştir.Sonuç olarak, Diğer taraftan Borçlu ...... tarafından sunulan banka ekstreleri ve ticari kayıtlarınincelenmesi ile aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere Alacak kaydına dayanak icra takibibaşlatıldıktan sonra 24.07.2019-24.06.2020 tarihleri arasında .... tarafından .....’e 1.668.353,78 TL ödeme yapıldığı ancak bu tahsilatların icraya bildirilmediğianlaşılmıştır.Davalının bilirkişi tarafından incelenen ticari defterleri doğrultusunda, davalının 2021 yılında davacı tarafa 156.672,25-TL tutarında sipariş avansı verdiğini, 2021 sonu itibariyle cari hesabın kapatıldığını, bu tarihten itibaren taraflar arasındaki cari ilişkinin sona erdiği, Mahkememiz dosyası ...... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya alacağın temliki usulüyle haricen toplam 1.664.353,78-TL ödeme yaptığını, belirtilmiştir. Dava konusu icra takiplerine ve takip dayanağı senet borçlarına ilişkin yapılıp yapılmadığı hususu dosyaya mübrez belgelerden de ispat edilemediğinden ispat çerçevesinde açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 41.948,01-TL tamamlama harcından mahsubu ile 41.790,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 254.783,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (bilirkişi ücreti olan 5.000,00-TL hariç olmak üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan ......¸e-imzaÜye .....¸e-imzaÜye ......Katip .....