atmnin kargo hesaptan cari içi taşımacılık yurt sunduğu taşıma ödenmemesi

Anahtar kelimeler: Atmnin Kargo Hesaptan Cari İçi Taşımacılık Yurt Sunduğu Taşıma Ödenmemesi

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2015

BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM'NİN █████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptaline ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu Mahkememizin ... Esas sırasına kayıtlı olan asıl davanın dilekçesinde;davacının yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren taşımacılık şirketi olduğunu ve davalı ile aralarında yurt içi hizmet sağlama ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının davalı şirketin taşıma işlerini yaptığını, bu konuda taraflar arasında █████/2014 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesinin imzalandığını, █████/2015 tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 10.413,31 TL davacı alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede İzmir icra dairelerenin ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca itirazında da yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazı yinelediklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Denizli İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da borç olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifeti ile incelenmesini istediklerini, son zamanlarda davacı firma taşıma hizmetlerinde gecikmelerin meydana geldiğini, müvekkili şirketin kargolarının zamanında iletilemediğini, bundan dolayı da müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı firmanın icra inkar tazminatı talep etmesini kabul etmediklerini, zira alacağın likit ve belirgin olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, alacaklının davacı ... ve Tic. A.Ş., borçlunun davalı ... Malzemeleri Konf. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 04.09.2015 tarihinde, cari hesaptan kaynaklanan 10.413,31-TL asıl alacak, 101,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.515,16-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sırasında kayıtlı olan birleşen davanın dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yurt içi kargo hizmeti sağlama ilişkisinin bulunduğunu ve müvekkilinin davalı şirketin taşıma işlerini yaptığını, bu ilişkinin sürekli olduğunu ve bunun için █████/2014 tarihli taşıma ve cari hesap sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyle kurulan ilişkinin tek taşıma işine ilişkin olmadığını, süregelen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki █████/2015 tarihli cari hesaptan kaynaklı 8.063,71 TL alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının █████/2015 tarihinde süreci uzatmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini, aynı cari hesap ilişkisi nedeniyle taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasının olduğunu, her iki davanın birbiriyle bağlantılı olduğunu belirterek, öncelikle davaların birleştirilmesine ve davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, asıl davaya verdikleri cevapları yineleyerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, alacaklının davacı ... ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ...Malzemeleri Konf. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 27.11.2015 tarihinde, cari hesaptan kaynaklanan 8.063,71 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 06.01.2016 tarihli kararı ile davalarının mahkememiz ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise, de taraflarca sunulup kabul gören, taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... sunduğu 30.09.2016 havale tarihli raporunda, davacının 2015 yılı ticari defter ve belgelerini sunduğunu, elektronik defter uygulamasına geçtiğini, yevmiye defteri ve kebir defteri üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 63 maddesine uygun olarak tasdik ve beratlarının alındığını, defterlerin davacı lehine delil olma özelliğini taşıdığını, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesaba göre davalının 18.477,02 TL borçlu olduğunu bildirmiştir. Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilerek davacı tarafından davaya konu faturaların müvekkili şirkete yetkili personele tebliğ edilmediğini, bu konudaki itirazların değerlendirilmediğini bildirmiştir.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra davalının ticari defterlerinin bildirilen ... - Denizli adresinden temini ile davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için talimat yazılmış, söz konusu adrese talimat mahkemesince gönderilen ihtarlı davetiyenin muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine talimatımız iade edilmiştir.

Bu durum karşısında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak, dava konusu cari hesaba konu faturaların davalıya teslim belgeleri, bunlar yok ise fatura konusu hizmetin yerine getirildiği ve teslim edildiğine ilişkin davalı tarafın imzasını taşıyan teslim belgelerinin faturalar ile karşılaştırılması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir. Bilirkişi SMMM... sunduğu ek raporda, davacı şirket tarafından davalı adına ... müşteri nolu ve ... müşteri nolu olmak üzere iki ayrı cari hesap kaydı tutulduğunu, asıl dava dosyasının konusu olan 10.413,31 TL ile birleşen davanın konusu 8.063,71 TL olmak üzere davacının davalı şirketten 18.477,02 TL alacağı olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin E fatura uygulamasına geçtiği, faturalar üzerine bar kodların mevcut olduğu, E fatura kullanan şirketlerin diğer şirketler gibi 6102 Sayılı TTK nun 21. Maddesindeki şartları taşıdığını, davacının davalıdan cari kayıtlarına göre 18.477,02 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşmeye dayanan ve davacının davalı için yurt içi taşıması yapmasından kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu cari hesaba dayalı olarak asıl davanın konusunu oluşturan 19.08.2015 tarihi itibarı ile 10.413,31 TL ve birleşen davanın konusunu oluşturan 17.11.2015 tarihi itibarı ile 8.063,71 TL alacağa ilişkin icra takiplerine vaki itirazlarının iptalinin davamıza konu edildiği, davalının ticari defterlerinin temin edilemediği, davacının ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesinden, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 18.477,02 TL alacak kaydı bulunmakla birlikte bu alacağın nedeni olan faturaların davalıya teslim edildiğinin veya fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiğinin usulüne uygun sunulmuş belgelerle ispatlanamadığı, bu konuda davacı tarafa 24.10.2017 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiş ise de yine de bu belgelerin sunulmadığı, dolayısı ile cari hesaba konu faturaların veya içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, böylelikle davacının cari hesaptan kaynaklandığı alacağının sübuta ermediği kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın reddine,

-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 125,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,36-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Birleşen davanın reddine,

-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 97,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,49-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı