Anahtar kelimeler: Ştiarasında Davadavacı Harçlandırdığı Kefillere Kefiller Tevzi Açılarak Ştinin Muaccel İmzaladığını
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı --------Şti.arasında imzalanan █████/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 400.000,00 TL kredi açılarak kullandırıldığını, ..., ----------, ..., --------Şti ve ---------Şti.'nin müşterek ve müteselsil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu ve kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, █████/2018 tarihinde borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili kurum tarafından borçlu ve kefiller aleyhine, ödenmeyen borç için --------- icra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, borcun ödenmediğini, borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itiraz başvurusu bakımından kötü niyetli sabit olduğunu, yasa gereği takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili ... █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen müteselsil kefil sıfatını, borç kabulünü içeren el yazıları ve imzalar müvekkili ...'ya ait olmadığını, davacının icra takibine konu alacağının dayanağı olan 25.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla yer aldığı görülen davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın kefaleti olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın sözleşmede kefaleti ve imzası olmadığını, daha sonra sözleşmede tahrifat yapılmak suretiyle sözleşmeden bir yıl gibi uzunca süre sonra eklendiğini, dosyaya sunulan kat ihtarnamesi'nde de borçlu dava dışı ----------, borçla ilgililer ... ve ----------- olduğunu, re’sen yapılacak araştırmalarda ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı alacaklının % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı --------- Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştırDELİLLER
:---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,-------- Merkezi'nin █████/2021 tarihli müzekkere cevabı,-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2021 tarihli müzekkere cevabı,-------- Şirketi'nin █████/2021 müzekkere cevabı,--------Noterliği'nin █████/2021 tarihli müzekkere cevabı ile █████/2020 tarih ve --------- yevmiye sayılı evrak aslı,-------- Şirketi'nin █████/2021 tarihli müzekkere cevabı,--------Noterliği'nin █████/2021 tarihli müzekkere cevabı,-------- █████/2021 tarihli müzekkere cevabı, x---------Noterliği'nin █████/2022 tarihli müzekkere cevabı,--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli müzekkere cevabı,---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2022 tarihli müzekkere cevabı,---------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,- --------Noterliği'nin █████/2020 tarih ve ---------- yevmiye sayılı vekaletname aslı,---------- Şti., Müşteri numarası-----------, Düzenleme tarihi █████/2015 olan Genel kredi sözleşmesi aslı,---------- Askerlik Şubesi ...'ya ait ıslak imza örneği,-Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu,Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1) İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nde ...'ya atfen atılmış, imzalar ve imzaların üzerinde bulunan “Bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçlara müteselsil kefilim” yazısı, 21.12.2016” rakamları ve “...” isim yazıları ile davalı ...'ya ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların ve yazıların davalı ...'nın eli ürünü OLDUĞU,2) İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nde ---------- Şti.'ne atfen atılmış imzalar ve imzaların üzerinde bulunan “Bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçlara müteselsil kefilim” yazıları ile davalı ...'ya ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların ve yazıların, mevcut karşılaştırma imzalarına ve yazılarına kıyasla davalı ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.----------- Başkanlığı'nın █████/2024----------- Karar sayılı raporu,----------- Başkanlığı'nın █████/2024---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak; " İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'nın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir RAPORDUR." görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz █████/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dava dışı şirket yetkilisi ...'a çıkarılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve dava dışı şirket yetkilisinin ihtarlı tebligata rağmen hazır bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın kefil davalı ... yönünden yeniden imza incelemesi yapılmak amacı ile İstanbul ATK Başkanlığı'na gönderilmesindeki ara karardan usul ekonomisi ilkesi gereğince rücu edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.-Bankacı ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,Bankacı ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5.1 Davacı ----------Ş. ile dava dışı kredi lehtarı --------- Şti. Arasında 25.12.2015 Tarihinde 400.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı,5.2 Davacı ----------Ş. ile dava dışı kredi lehtarı ----------- Şti. anılan sözleşme kapsamında davalı kefil ----------- Şti. 25.12.2015 tarihinde kefil olduğu, davalı kefil ...'nın ise 21.12.2016 tarihinde kefil olduğu kullandırılan kredininin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu davalı kefiller ----------- Şti. ve ...'nın müteselsilen borçlardan sorumlu olduğu kanaati edinildiği,5.3 Davacı ----------Ş. tarafından ----------- Şti. akdi 96 15,72 temerrüt 96 19,50 uyguladığı sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinde talep etmiş olduğu % 19,50 faiz oranının yerinde olduğu,5.4 Davacı banka tarafından dava dışı --------- Şti. 09.03.2016 tarihinde 44.475,12 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı,5.5 Kredinin ilk taksitinin 06.04.2016 başlayacağı 06.03.2019 tarihinde biteceği 36 ay taksitli olduğu taksitlerin 1.235,42 TL olduğu kredinin en son 09.06.2018 tarihli taksitinin ödendiği 09.07.2018 tarihli taksitten 40,70 TL ödeme yapıldığı 09.07.2018 tarihi itibariyle ana para borcun 11.164,35 TL olduğu toplam ödenen taksit sayısının 27 olduğu ihtarname sonrası ödeme yapılmadığı,5.6 Davacı --------Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ---------- Şti. borcundan kaynaklı ----------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosya ile 02.10.2020 icra tarihi itibariyle davalı kefiller ... ve ---------- Şti. den davacı bankanın alacağı 15.380,81 TL hesaplanmış davacı bankanın talebinin 18.195,54 TL olduğu aradaki farkın temerrüt oluşmadan davacı bankanın temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.-Bankacı ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,Bankacı ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Bilirkişi kök raporuna itirazlar gerekçeli olarak açıklanmış olup, detayları █████/2024 tarihinde belirtilen bilirkişi kök raporundaki değerlendirme ve tespitlere bağlı kalınmış bir değişiklik olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine istemine ilişkindir.Dava konu uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı ---------Şti.arasında imzalanan █████/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ..., -----------,----------Şti.'nin ve davalılar ..., ---------- Şti'nin müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesini imzalandığı, sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davaya dayanak olan icra takibine davalıların itiraz ettiği, uyuşmazlığın, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edilen kadar alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ve işleyecek faiz oranının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davalı ... vekilinin sözleşmedeki müteselsil kefil sıfatını, borç kabulünü içeren el yazıları ve imzaların müvekkili ...'ya ait olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın kefaleti olmadığını, sözleşmenin imzalandığı 25.12.2015 tarihinde müvekkili ...'nın sözleşmede kefaleti ve imzası olmadığını beyan etmiş olup Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda Genel Kredi Sözleşmesi'nde ...'ya atfen atılmış, imzalar ve imzaların üzerinde bulunan “Bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçlara müteselsil kefilim” yazısı, 21.12.2016” rakamları ve “...” isim yazıları ile davalı ...'ya ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların ve yazıların davalı ...'nın eli ürünü olduğu, ----------- Şti.'ne atfen atılmış imzalar ve imzaların üzerinde bulunan “Bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçlara müteselsil kefilim” yazıları ile davalı ...'ya ait karşılaştırma yazıları ve imzaları arasında, yazı ve imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların ve yazıların, mevcut karşılaştırma imzalarına ve yazılarına kıyasla davalı ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. ---------- Şti.'ne atfen atılmış imzaların o dönem şirket yetkisi ... olduğunun beyan edilmesi üzerine dava dışı şirket yetkilisi ...'a isticvap davetiyesi çıkarılmış, dava dışı şirket yetkilisinin ihtarlı tebligata rağmen hazır bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın kefil davalı ... yönünden yeniden imza incelemesi yapılmak amacı ile-------ATK Başkanlığı'na gönderilmesindeki ara karardan rücu edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiden raporu alınmasına karar verilmiştir. Bankacı ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı ------------Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu --------- Şti. borcundan kaynaklı -------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı dosya ile 02.10.2020 icra tarihi itibariyle davalı kefiller ... ve ----------- Şti. den davacı bankanın alacağı 15.380,81 TL hesaplanmış davacı bankanın talebinin 18.195,54 TL olduğu aradaki farkın temerrüt oluşmadan davacı bankanın temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı rapor etmiştir.01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen genel kredi sözleşmesi yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 583.maddesi uygulanacak olup, 583.maddeye göre kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilen kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılması, kefalet tarihi, müteselsil kefil ifadesi ve davalı kefillerin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi sebebiyle kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak yapılmıştır. TBK'nun 586/1. Maddesinde kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği düzenlenmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ---------Ş. ile dava dışı kredi lehtarı ---------- Şti. Arasında 25.12.2015 Tarihinde 400.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı kredi lehtarı --------- Şti. anılan sözleşme kapsamında davalı kefil ----------- Şti. 25.12.2015 tarihinde kefil olduğu, davalı kefil ...'nın ise 21.12.2016 tarihinde kefil olduğu kullandırılan kredininin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu davalı kefiller ---------- Şti. ve ...'nın müteselsilen borçlardan sorumlu olduğu kanaati varıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin 11.164,35 TL kredi asıl alacağı, 3.978,08 TL işlemiş faiz, 198,90 TL BSMV ve 39,48 TL masraf olmak üzere toplam 15.380,81 tl alacak üzerinden takip talebindeki hali ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 2.232,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalı borçluların ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin 11.164,35 TL kredi asıl alacağı, 3.978,08 TL işlemiş faiz, 198,90 TL BSMV ve 39,48 TL masraf olmak üzere toplam 15.380,81 TL alacak üzerinden takip talebindeki hali ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.232,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 1.050,66 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 219,76 TL peşin harç, 90,98 TL icra peşin harcın mahsubu ile bakiye 739,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 59,30 TL, mahsup edilen peşin harç 219,76 TL, 90,98 TL icra peşin harcın olmak üzere toplam 370,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 745,94 dosya ve tebligat masrafı, 591,00 TL posta masrafı, 40,00 TL talimat ve iade masraf, 10,15 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 6.128,09 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.180,11 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan 150,00 TL posta ve tebligat giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 23,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.380,81 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davalı ... taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.814,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.149,61 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 210,38 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) diğer davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025