Anahtar kelimeler: Amasya Samsun Yerde Kesinlik Şartı Eksiklikleri Çekişmeli Yılında Esastan Adliye
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ
: Amasya 1. Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RÇekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1993 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu, itiraz edilmeksizin 30.10.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya ili Merkez ilçesi ... köyü 123 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 66 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda orman tahdit sınırları içinde kalmakta olup, orman sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içinde kaldığından ve hava fotoğrafları, amenajman ve 1/25000 lik memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğundan, taşınmazın orman olma niteliği yönünden orman kadastro komisyonunun kararı da itirazsız olarak kesinleştiğinden, taşınmazların orman tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu Amasya İli Merkez ... köyü 123 ada 29 parselin fen bilirkişisi raporunda taşınmazın 06.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilen taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastrosu alanı içerisinde kaldığı, yapılan keşif sonrasında alınan teknik ve orman raporlarında bu kısmın öncesinin orman olduğu ve çevresindeki ormanlarda ve taşınmazda 6 adet incir ağacı ve çalı tarzında orman emvallerinin olduğunun tespit edildiği, ancak keşif tarihi itibariyle taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı, bundan kaynaklı orman bitkilerinin oluştuğu, mahalli bilirkişilerce de taşınmazın uzun süredir kullanılmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.5192 sayılı Kanun'un 17.06.2004 tarihli değişik halinde; "Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir." hükmü yer almaktadır. Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerlerin özel mülke konu olmayacağı açık olmakla evvelinde orman olan taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçe ile 3402 sayılı Kanun'un 18/2 nci maddesine göre ormanların zilyetlik yolu ile iktisabının mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava konusu Amasya ili Merkez ilçesi ... köyü 123 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 06.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilen taşınmazın tamamının Kanun'un 1 inci maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olması nedeniyle" gerekçesiyle davanın kabulüne, Amasya ili Merkez ilçesi ... köyü 123 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 06.02.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilen taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline, “orman vasfı” ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.