Anahtar kelimeler: Far Refüje Çarpmanın Refüj Davadavacı Seyri Kavşağına Kavşağında Harçlandırdığı Çıkıp
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 09.04.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile ----------- istikametinden ----------- istikametine seyri esnasında ------------ Kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaparak aracın ön sol far kısımlarıyla diğer sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı resmi araç ile---------- istikametinden ---------- istikametine -----------Caddesi üzerinde seyri esnasında ---------- Kavşağında aracın sağ ön kapı-orta kısımlarına çarptığını, ---------- plakalı araç çarpmanın etkisiyle ön kısmı ------------ istikametine bakar vaziyette geri geri giderek orta refüje çıkıp orta refüj üzerinde 16 m geri geri giderek durduğunu, ----------- plakalı resmi araç çarpmanın etkisiyle ön kısmından ------------- istikametine bakar vaziyette arka kısmın gidiş istikametine göre solunda kalan orta refüje diğer vaziyette aracın sol tarafı üzerine dört defa takla atarak orta refüj başlangıç noktasından 33,6 m mesafede sağ yan tarafı üzerine durmasıyla sonuçlanan iki araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------------ plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin oğlu ---------- vefat ettiğini, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05.09.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek-6. Maddesinde tazminat ödemelerinde istenecek belgeler tazminat talebinin türüne göre ayrı ayrı belirtilmiş olup, vefat halinde tazminat taleplerinde, söz konusu belgeler Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Veraset İlamı, Güncel vukuatlı Nüfus Kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi,Hak sahibine ait banka hesap bilgileri, şeklinde sayılan belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.17.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde geçiş üstünlüğü “görev sırasında, belirli araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak şartı ile trafik kısıtlama veya yasaklarına bağlı olmamalarıdır” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 71. maddesinde bu üstünlüğün kullanılması araçların görevli olması, ışıklı ve sesli ikaz cihazlarının birlikte kullanılması ve halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmaması şartlarına bağlandığını, Jandarma aracı içindeki personelin beyanlarından aracın göreve gittiği anlaşıldığını, diğer ifade ve beyanlardan bu aracın kırmızı ışıkta geçtiği de sabittir. Ancak, tepe lambası ve sirenin faal olup olmadığı hususu net değildir. Geçiş üstünlüğüne sahip olsa da, kırmızı ışıkta geçen bir sürücünün diğer kavşak kolundan yeşil ışıkta gelen araçların olabileceğini öngörmesi, hızını tedbir alabileceği seviyede tutması ve azami dikkat halinde olması yukarıda sözü edilen maddelerde yer alan “halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmama” şartının vaz geçilmez gereğidir. Oysa, resmi aracın sürücüsü ----------- bu konuda tedbirsiz ve dikkatsiz davranmıştır. Kazanın meydana gelmesinde %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-1 maddesine göre bütün sürücülerin geçiş üstünlüğüne sahip araçlara yol vermesi gerekir. Sürücü ---------- kavşağa hızını azaltarak girmesi, seyir güzergahını dikkatle kontrol etmesi ve solundan gelen jandarma aracını fark ederek ona yol vermesi gerekirken aksine davranmıştır. Olayda %50 oranında eşdeğer kusurlu olduğunu, ------------ plakalı aracın sürücüsü ------------ %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü ----------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 21.07.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Dosyada mevcut bulunan ve davacılar vekili ----------- tarafından davalı sigorta şirketine keşide olunan 23.05.2022 tarihli ihtarname başlıklı belge incelendiğinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ------------- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle ----------- vefat etmesinden ötürü müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılara teminat limitleri dahilinde 8 işgünü içerisinde ödeme yapılması hususlarının ihtar olunduğu, 8 işgünü içerisinde ödeme yapılması ihtarının sekiz adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü olarak 24.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 8 işgünü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 04.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Mahkemenin savunma tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. 19.01.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Destek zararı talep edebilecek olan dava dışı eşi ----------- ve kızı ------------ ödenen herhangi bir maddi tazminat bulunup bulunmadığı, Dava dışı eş ve kızı için ---------- veya Adli Makamlarda bir yargılama olup olmadığı, Davalı sigorta şirketinde ayrıca dava dışı eş ve kızı için bir açılan bir hasar dosyasının bulunup bulunmadığı, Mevcut ise yapılan ödemede asıl alacak miktarı ve ödeme belgeleri de (feriler dışında kalan ana para miktarının tespiti için) irdelenerek, taraflardan talep edilebilmesi halinde; alınacak cevaplar dahilinde değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.06.03.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;---------- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin ------------ plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 71.921,56 TL olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsünün 96 25 oranında, ------------ plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin ------------- plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 71.921,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ------------ plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL İle sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 71.921,56 TL olduğu, (71.921,56 x 2- 143.843,12 TL toplam talep edebileceği maddi tazminat tutarı olacağı, her bir poliçede ayrı ayrı teminat limiti olduğu gözetilerek) Davacı anne ------------; toplam ----------- zararının 1.287.759,52 TL olduğu, müteveffanın kazada yolcu konumunda olması nedeni ile desteğin kusurundan söz edileceği --------- plakalı araç tam kusuru olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin ------------ plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 129.088,71 TL olduğu,----------- plakalı araç sürücü ün Ye 25 oranında, ----------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinin ------------ plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 129.088,71 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ------------- plakalı aracın ZMMS limiti 500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde değerlendirildiğinde; davalıdan talep edebileceği tutarın; 129.088,71 TL olduğu, (129.088,71 x 2- 258.177,42 TL toplam talep edebileceği maddi tazminat tutarı olacağı, her bir poliçede ayrı ayrı teminat limiti olduğu gözetilerek) görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Davanın, davaya konu █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların desteği ----------- vefatı nedeniyle -------- plakalı ve --------- plakalı araçların ZMMS olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, davacıların davalıdan talep edilebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteği yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacılar murisi --------- █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle vefatından dolayı ----------- plaka sayılı araç ZMMS'cisi davalı ----------Ş’den davacılar için maddi tazminat talep edildiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi tanzim ettiği, murisin ölümü sebebi ile yasal mirasçılarının destekten yoksun kaldıkları, mirasçıların murisin anne ve babası oldukları, mahkememizce kusur oranlarını tespiti için dosya öğretim üyeleri makine mühendislerinden oluşan heyete tevdii edilmiş olup █████/2024 tarihli raporda ------------ plakalı araç sürücüsü ---------- %50 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa ----------- yolcu konumunda olduğu ------------- araç sürücüsü ----------- ise %50 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya arasına bir sureti alınan -------- Dairesi tarafından ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 27.04.2022 tarihli raporda sireninin çalışır vaziyette olması durumunda sürücü --------- tali kusurlu, sürücü --------- asli kusurlu; sirenin faal olmaması durumunda sürücü ---------- asli kusurlu, sürücü ----------- kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir. ---------- Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan 19.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda aynı tespit yapılmıştır. Mahkememizce █████/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, ve hesap bilirkişisinin █████/2024 tarihli raporunda davacıların talep edebileceği miktarların ayrı ayrı hesaplanarak belirtildiği, hesap raporunda davacı anne ---------- için 252.471,18 TL, davacı baba ------------ için 136.130,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, trafik kazasına karışan --------- plakalı ve -------- plakalı araçların ZMMS poliçelerinin davalı şirket nezdinde yapıldığı ve poliçe limitlerinin 500.000 TL olduğunun anlaşıldığı, davacılar vekilinin her iki aracın ZMMS şirketi olan davalıdan talepte bulunduğu, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını yatırdığının anlaşıldığı, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile; Davacı ---------- için 252.471,18 TL, davacı --------- için 136.130,86 TL olmak üzere toplamda 388.602,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davacı ---------- için 252.471,18 TL, davacı ----------- için 136.130,86 TL olmak üzere toplamda 388.602,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 26.545,40 TL harcın davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.327,28 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25.218,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 341,55 TL peşin harç, 985,73 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 11,5 TL vekalet harcı,11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 148,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.567,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 62.176,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025