geçirmiş kazadan göremezlik önceden oranının kazası özetle kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Geçirmiş Kazadan Göremezlik Önceden Oranının Kazası Özetle Kesinlik Şartı Eksiklikleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı işveren vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının 18.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile önceden geçirilmiş bir kazadan dolayı iş göremezlik durumunun olup olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigortalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davalı ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının %68 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde,

"Davalı ...'ın davacı ...'a ait 1204411.06 sicil numaralı iş yerinde 18.11.2013 tarihinde çalışırken iş kazası geçirdiği, kaza neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.10.2018 tarihli sağlık kurulu kararında, bu kaza neticesinde davalı ...' in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %70 olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.07.2019 tarihli kararında da aynı minvalde karar verildiği, Çankırı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.11.2019 tarih ve 19190153-010.99-E.18190008 sayılı cevabi yazısından 12106957416 T.C. kimlik numaralı davalı ...'ın 18.11.2013 tarihinden önce geçirmiş olduğu herhangi bir iş kazası bildiriminin bulunmadığı; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 12.12.2022 tarihli raporda davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %68 olduğu, (Mahkemece rapor istem nedeni "davalı ...'in 18.11.2013 te meydana gelen kazadan kaynaklı bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, önceden geçirdiği bir kaza sonucu herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı ve maluliyet oranı ve tarihi ile 18.11.2013 tarihli kaza sonucu bir maluliyeti oluşmuş ise bu maluliyetin oranının tespiti" olarak belirtilmiştir), aynı istem ile dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurula gönderildiği, Üst Kurulun 21.09.2023 tarihli raporunda da yine davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %68 olarak belirlendiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işçinin dava konusu olan kazadan önce başka bir iş kazası geçirdiği taraflarınca bildirildiği halde Mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığını, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı ve daha önce geçirilen iş kazası olup olmadığı konusunda davalı işçiye yemin teklifinde bulundukları halde Mahkemece bu talebin de dikkate alınmadığını; Adli Tıp Kurumu raporlarında illiyet bağının mevcut olup olmadığı noktasında gerekçeli, açıklayıcı ve yeterli açıklamalarda bulunulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı sigortalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç duymadığına dair yapılan tespite itiraz ettiklerini, ayrıca Adli Tıp Kurumu tarafından davalının işgöremezlik oranının %68 olduğuna yönelik tespitin davalı sigortalının gerçek maluliyet oranını yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin iş göremezlik oranı tespiti olmayıp, iş göremezlik durumunun bir önceki iş kazasından kaynaklandığının tespitine ilişkin olduğunu, bu durumda anılan talep sonucu karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.