Anahtar kelimeler: Zmss Yükseltmiştir Çift Taraflı Karıştığı Poliçesi Heyeti Maluliyetinin Göremezlik Kazasında
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.03.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 220.627,34 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü 220.627,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebinin kısmen kabulüne 216.512,55 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının olay tarihindeki gelirinin hatalı tespit edildiğini, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, muayene edilmediğini, kusura ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, dava öncesinde 11.11.2021 tarihinde başvurucuya 171.203,49 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığını, uzlaşma konusunda gerekli araştırmanın yapılmadığını, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından ödemeler ve bağlanan gelirlerin TBK md. 55 gereği, rücuya tabi olduğu tespit edildiği takdirde hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDava konusu aracın ticari olmayıp zirai araç olması dikkate alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan; sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.