borcuna kurumca konya tahakkuk prim iii kesinlik ettirilen özetle şartı

Anahtar kelimeler: Borcuna Kurumca Konya Tahakkuk Prim İii Kesinlik Ettirilen Özetle Şartı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; re’sen tahakkuk ettirilen 5.171,68 TL prim borcuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kısmen kabulü ile

1-Davalı SGK Konya İl Müdürlüğünün Prim İtiraz Komisyon Kararı konulu 12.03.2018 tarih ve 72 karar no sayılı yazılarıyla davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen aylık prim hizmet belgelerinin verilmeyen dönemlerine ilişkin re'sen düzenlenen prim borcunun 1.845,24 TL'lik kısmının iptaline,

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kurum Denetmeninin 31.05.2017 tarih ve TE-53 sayılı raporu gereği, dahili davalı ...'in 2016/6-7-8-9-10-11-12 ve ███████. dönemlerinde davacı iş yerinde fiili çalışması bulunmasına rağmen Kuruma bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davacı şirket hakkında 26.874 TL idari para cezası uygulandığı ve resen 5.171,68 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının Konya 2. İdare Mahkemesinin 19.11.2018 tarihinde kesinleşen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, eldeki davada 2016/6-7-8-9-10-11-12 ve ███████. dönemlerine ilişkin re’sen tahakkuk ettirilen 5.171,68 TL prim borcuna ilişkin Kurum işleminin iptalinin talep edildiği, davacı tarafça prim borcuna itiraz edilmesi üzerine Kurum Prim İtiraz Komisyonunun 12.03.2018 tarih ve 72 sayılı kararı ile davacı tarafın itirazının reddedildiği, komisyon kararının davacı tarafa 23.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, dahili davalı ...'in davacı iş yerinden 04.01.2016 - 05.06.2016 ve 06.01.2017 - 18.02.2017 tarihleri arasındaki bildirimlerinin yapılmış olduğu, dahili davalının 06.06.2016 - 07.07.2016 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığı, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu 5.171,68 TL prim borcunun 1.845,24 TL'sinden sorumluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” düzenlemesinin bulunduğunu; diğer taraftan mezkur dosya kapsamındaki tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.