Anahtar kelimeler: Sakarya Alanları Kesinlik İdaresi Şartı Eksiklikleri Esastan Kanunu Adliye Bazı
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Sakarya 1. Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 sayılı Kanun) eklenen Ek-4 üncü madde gereğince 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında 2/B alanları içerisinde yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... köyünde 186 parsel sayılı taşınmaz, 5602 sayılı Tapulama Kanununa (5602 sayılı Kanun) göre yapılan çalışmada ... oğlu ..., eşi ... kızı ..., annesi ... kızı ...oğlu ..., ... eşi ... kızı ... ..., ... evlatları ... ve ... adına senetliden tarla vasfı ile 15.09.1964 tarihinde 8.600 m2 olarak tespit edilmiş, tespit 04.03.1965 tarihinde kesinleşmiştir. ... köyünde, 6831 sayılı Kanun ve bu Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik hükümlerine göre 2/B çalışmaları 09.07.1987 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir. 3402 Sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4 üncü maddesi gereğince 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B alanları içerisinde yapılan kullanım kadastro çalışmaları 07.06.2010 tarihinde ilana çıkarılmış, taşınmaz yeni 1209 ada 1 parsel olarak davalılar adına tespit görmüştür. Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde gereğince 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B alanları içerisinde yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.Davacı ... idaresi vekili; Sakarya ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Kanun'un değişik hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 29.04.1987 tarihinde ilan edilip kesinleştiğini, 3402 Sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde gereğince 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B alanları içerisinde yapılan kullanım kadastro çalışmalarının 26.07.2010 tarihinde ilana çıkarıldığını, davalı adına askıya çıkan eski 186 parsel, yeni 1209 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 178 nolu kadastro komisyon başkanlığınca, tamamının eylemli orman olarak tespit edildiğini, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... Kadastro Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmünde, 3402 sayılı Kanun'un 26/4 üncü maddesi uyarınca davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 1943 hava fotoğrafında orman sayılan alanda kaldığı, 09.07.1987 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında parselin tamamının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 2/B parseli içinde orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında fındık bahçesi olduğu, halen 2/B şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu, taşınmazın en eski memleket haritaları ve hava fotoğraflarında orman olarak göründüğü, devlet ormanlarına bitişik olduğu, orman muhafaza karakteri taşıdığı, meyil durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın 1981 yılı öncesine ait hava fotoğraflarında açık alan olduğu, 2011 tarihli uydu fotoğraflarında fındık bahçesi olduğu, eylemli orman niteliğinde olmadığı, tapulama çalışmalarının dayanağının 2510 sayılı İskan Kanun'una (2510 sayılı Kanun) göre oluşturulmuş tapu kaydı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.