Anahtar kelimeler: Yalova Tahdidine İli İlçesi Köyü Bursa Eski Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 1. Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu Yalova ili Merkez ilçesi ... köyü eski 409 parsel, yeni 122 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre 409 parsel numarası ile 8220 m2 yüzölçümüyle senetliden tarla vasfıyla 21.05.1962 tarihinde tapu miktarı olan 6350 m2'si ... adına, tapu miktarı fazlası 1870 m2'si Hazine adına tespit edilmiş, tespit 22.01.1963 tarihinde kesinleşmiş ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre, 1945 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1989 yılında ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla Değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları bulunmaktadır. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu Yalova ili Merkez ilçesi ... köyü eski 409 parsel, yeni 122 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile şahıslar adına tapulandığını, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi eylemli durum itibariyle de orman olduğunu, zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanılamayacağını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline, üzerinde şerh bulunması halinde tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında; bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanının 1945 yılında kesinleşmiş olan orman tahdit sınırı içinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen alanın ise tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Davalı Hazine vekili taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığı, tahdit sınırları dışında olduğu, maliklerin ilgilenmemiş olmaması nedeniyle çalılık ve maki bitkileri ile kaplandığı iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı, özel mülkiyet olduğu, tapu kaydında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına yönelik beyanın bulunduğu, taşınmazın eylemli olarak da orman olmadığı, tapu siciline güven ilkesi gereği davalının taşınmazı satın aldığı, tapu iptali yönünde karar verilmesi yerine, kamulaştırma işlemi yapılması gerektiği iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında; taşınmaza ait tesis kadastro tutanağının okunaklı olmadığı, bilirkişi raporunda yenileme kadastrosu yapıldığı bildirilmesine rağmen uygulama kadastro tutanak örneği ve tapu kütük sayfasının getirilmediği, bilirkişi raporunda taşınmazın eski 347 parselden geldiği belirtilmesine rağmen dosya içerisindeki tapu kütük sayfasında 34 parselin üzerinin çizilerek 122 ada 22 parsel olduğunun belirtildiği, en az 4-5 OS noktasını gösterir orman tahdit haritalarının getirtilmediği, taşınmaza ait tapu kaydında 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığına yönelik beyanın bulunduğu, bilirkişi raporunda bu belirtmenin hatalı olduğunun belirtildiği ancak çelişkinin giderilmesi için orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına dair çalışma tutanakları, askı ilan cetvelleri, işe başlama ve bitirme tutanaklarının eksiksiz olarak getirtilmediği, bu hususta çalışma tutanakları ile denetlenen rapor alınması gerektiği, çekişmeli taşınmaza ait tesis kadastro tutanak örneği, uygulama kadastrosu tutanak örneği ile tapu kütük sayfasının onaylı örneği, tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, ölçü karnesi, kadastro paftası ile orman işletme müdürlüğünden orman sınır noktaları okunaklı olarak işlenmiş ve aslına göre renklendirilmiş 1945 yılında yapılan ilk orman tahdidine ait orman tahdit belgeleri ile 1988 yılında işe başlanarak 1989 yılında ilan edilen aplikasyon belgeleri getirtilerek fen, orman mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak heyetle keşif yapılması ve zemine uygulanıp taşınmazın konumunun saptanması gerektiği ve (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanların irtibatının bulunmadığı, bu bölümlere aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince eksik belgeler dosya arasına alınarak yapılan yargılama sonucunda; 09.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanının 1945 yılında kesinleşmiş olan orman kadastrosu ve sonrasında yapılan aplikasyon çalışmalarıyla orman tahdit sınırı içinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen alanın ise tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili ilk istinaf gerekçeleriyle kararı istinaf etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen kısımlarının 1945 yılında yapılan ilk orman kadastrosu çalışmasından itibaren kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı, taşınmazın makiye tefrik edildiği, 1942 tarihli ve 414 sıra numaralı tapu kaydının orman tahdidi sonucu hükmünün kalmadığı, tapu kaydının yolsuz tescile dayalı olduğu, taşınmazın sonradan makiye tefrikinin yolsuz tescile dayanan tapuya geçerlik tanımayacağı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin HMK'nin 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.