Anahtar kelimeler: Gücünden Dernek Yararlı Talepli Kamuya İstendiğinden Vakıfların Yardım Devamı Olma
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI
: 2021/8 E., 2022/2 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı yönünden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardım şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerin de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.Dosya incelemesinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluştuğundan adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.01.2021 tarihli █████████ sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından dosyaya cevap sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece sıfatıyla karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesinin kural olarak mümkün olmadığını, ancak tahkim sürecinde yapılan yazışmaların e-mail üzerinden yapılması ve bahsi geçen yazışmaların sürekli kontrol edilen gelen mesajlar kutusu yerine (genelde kontrol edilmeyen) SPAM kutusuna düşmüş olması nedeniyle ara kararın gereğinin yerine getirilemediğini, oysa ki e-mailin SPAM kısmına düşmüş olma ihtimali de gözetilerek ve alternatif tebliğ imkanlarının da kullanılarak davacının haberdar kılınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde farklı sebeplere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş iken hüküm fıkrasında ise bu sebeplere dayanmaksızın davanın reddine karar verilmesinin çelişkili olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin davayı aydınlatma görevini yerine getirmeden karar verdiğini, davacının adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 439 uncu maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.