fekki alanya ilamlı ipoteğin takipte paraya ipotek yazim satışının başkanın

Anahtar kelimeler: Fekki Alanya İlamlı İpoteğin Takipte Paraya İpotek Yazim Satışının Başkanın

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVANIN KONUSU

: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafça davalı banka tarafından dava konusu olan taşınmazların paraya çevrilmesi için Alanya İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu takipte müvekkilinin taşınmazların satışının davalı banka tarafından talep edildiğini, █████/2025 ile █████/2025 tarihleri arasında satışının yapılacağını, davalı banka tarafından yapılan takipte önce ilamlı takip yoluna başvurulduğunu ancak yapılan şikayet üzerine ilamlı takibin iptal edildiğini, bunun üzerine davalı bankanın ilamsız ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrine dava konusu olan taşınmazlardaki ipotek borcunun en fazla fek taahhüdünde beyan edilen miktar olan 2.500.000 TL olabileceği gerekçesi ile itiraz edildiğini, yapılan itirazın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kaldırıldığını, bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davalı banka tarafından davacıya ait taşınmazların satışının talep edildiğini, ancak yapılacak olan satışın müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bu nedenle dosyadaki taşınmazların teminat kabul edilerek icra dosyasından yapılacak olan satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2024 tarihli ara karar ile; "... Eldeki dava, ipotekli taşınmaz maliki davacı tarafından ipoteğin fekki istemli icra takibinden sonra açılan dava olup, davacı ipotek nedeniyle borçlu olmadığını, ipoteğin fekkine ilişkin yasal koşulların bulunduğunu iddia etmektedir. İcra takibinden sonra açılan ipoteğin fekki istemli davada, davacı satışın durdurulmasını talep etmiş olup, satış yapılması halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceği, ipoteğin fekki davasının konusuz kalabileceği, ancak alacaklının da alacağına kavuşmak hakkı bulunduğu, bu iki husus bir arada değerlendirildiğinde davacının satışın durdurulması talebinin ancak Dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davalının alacaklı olduğu dava konusu takyidatlar için yapılan takip nedeni ile cebri icra yoluyla sadece satış işleminin iik'nın 72.maddesi uyarınca alacağın tamamı bloke edilmek kaydıyla ve ek olarak %15 teminat ile tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir.

DAVACININ VE DAVALININ TEDBİRE İTİRAZLARIN ÖZETİ:

Teminata itiraz eden davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce verilen █████/2024 tarihli ara karar ile İİK 72.madde gerekçe gösterilerek alacağın tamamının icra dosyasına bloke edilmek sureti ile takip konusu alacağın % 15'i oranında teminat mukabilinde icra dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, verilen tedbire itiraz ettiklerini, zira açılan davanın bir menfi tespit davası olmadığını ipoteğin fekki talepli bir dava olduğunu, bu davada menfi tespit davalarında mer'i olan İİK 72.maddesinin uygulanma imkanının olmadığını, davacının taşınmazları █████/2018 tarihinde davalı bankadan satın alamadan önce, davalı bankadan █████/2018 tarihli fek taahhüdü aldığını ve bu fek taahhüdüne güvenerek taşınmazı satın aldığını, fek taahhüdünde davalı bankanın dava konusu olan taşınmazlar üzerinde 1.dereceden 2.775.000,00 TL bedelli ipotek olduğunun açıkça yazdığını, bakiye borç miktarının da 2.500.000 TL olduğunun açıkça yazıldığını, bu taahhüde güvenerek taşınmazları satın aldığını, açıklanan nedenlerle █████/2024 tarihli ara kararında belirlenen tedbirin mahiyeti ve teminata itiraz etmekle ara kararından kısmi olarak sarf-ı nazar ederek, öncelikle Alanya İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında müvekkiline ait olan ....ili ...ilçesi .,..Mahallesi ...Ada ...Parselde bulunan .,..-...-..,..-...-....-...-...-.,..-...numaralı (...) adet bağımsız bölüme ilişkin satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ,dosyada yeralan taşınmazların teminat olarak kabulüne, taşınmazların teminat olarak kabul edilmemesi halinde teminat miktarının dava değeri olan 2.775.000,00 TL üzerinden belirlenmesine, mahkememizce gerekli görülürse dava dilekçesinin netice ve talep bölümünün (3) numaralı bendinde yer alan ,davalı banka tarafından verilen 12.09.2018 tarihli fek taahhüdünde ipotek bakiye borç bedeli olarak kabul edilen 2.500.000,00 TL'nin ya da ipotek bedeli olan 2.775.000,00 TL'nin mahkememiz veznesine makul bir süre içinde ipotek bedeli olarak depo edilmesine ve takibin bu şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; sadece davanın açılmış olmasının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığını, aynı zamanda kararın hukuki de olması gerektiğini, davacının aynı iddialarla ipoteğin fekki davası açtığını, yapılan yargılama sonrasında davacının davasının kesin olarak reddedildiğini, bu sebeple kesin hüküm sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin açıkça hukuki dayanağının olmaması sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin davanın menfi tespit davası olarak yorumladığını ve İİK 72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verdiğini, ancak ortada halen derdest bir itirazın iptali davası olması sebebi ile davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının mevcut olmadığını, bu sebeple davanın ve dolayısı ile ihtiyati tedbir talebinin dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının daha önce açmış olduğu kesin hükümle reddedilen dava ve şikayetlerde olduğu gibi bu davada da aynı iddialarda bulunduğunu, müvekkili bankanın dava dışı 3.bir şirkete kullandırıldığı kredilere istinaden dava konusu 9 adet bağımsız bölüm üzerine 20.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının bu taşınmazları ipotek yükü ile satın aldığını, davacının ipotek bedelini ödediğini iddia etmiş ise de, mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, açılan itirazın iptali davasında davacının aynı iddiaları dile getirdiğini, mahkemenin yine bu iddialara itibar etmeyerek davacının itirazlarının iptaline karar verdiğini, davacı tarafın aynı iddiaları dile getirmek suretiyle farklı farklı davalar açmak sureti ile 2019 yılından beridir sürüncemede kalan müvekkili bankanın alacağını almasının engellendiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile █████/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile; "... Her ne kadar davacı tarafça dava değerinin 2.775.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve teminatın bu tutar üzerinden belirlenmesi gerektiği, eldeki davanın ipoteğin fekki davası olup, menfi tespit istemine ilişkin olmadığı belirtilmiş ise de; Alanya İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu ile ipotek maliki borçlu hakkında takip başlatıldığı ve bu takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından itirazın iptali istemli dava açıldığı, takip dosya borcunun bu dava dosyasında belirlendiği, bu kapsamda davacının ipoteğin fekki talebinin aynı zamanda borçlu olmadığı iddiasını da kapsadığı dikkate alındığında mahkememizce teminat miktarının takip dosya borcu esas alınarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça ihtiyati tedbirin kesin hüküm nedeniyle usulsüz olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun ancak yargılama sırasında değerlendirilebileceği, İİK 72/3 maddesinin uygulanmasında mahkemenin takdir hakkının bulunmadığı dikkate alındığında ihtiyati tedbire itirazın davalı yönünden de reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece █████/2024 tarihli ara karar ile İİK'nın 72. Madde gerekçe gösterilmek alacağın tamamının icra dosyasına bloke edilmek sureti ile takip konusu alacağın %15'i oranında teminat mukabilinin icra dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme tedbir kararına teminat miktarına ve oranına ilişkin yaptıkları itiraz neticesi █████/2025 tarihinde yapılan ara celse ile taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin davacının aynı zamanda Alanya İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan takibe ilişkin bir menfi tespit talebi olduğuna hükmettiğini, bu nedenle teminat oranının icra dosyasındaki alacak üzerinde ve İİK çerçevesinde değerlendirildiğini, mahkemece taleplerinin ötesinde yapılan bir değerlendirme ile davanın menfi tespit talepli bir dava olarak değerlendirildiğini, davanın menfi tespit davası olmadığını ipoteğin fekki talepli bir dava olduğunu, dosyada yer alan terditli talepler ve dosyanın geneli ile tedbire ilişkin alınan uzman mütalaasını dosyaya tedbir talebine ilişkin duruşmadan önce ibraz edildiğini, alınan uzman mütalaasının dosyanın tamamına ve tedbire ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen █████/2025 tarihli ara kararının kaldırılarak, Alanya İcra Müdürlüğünün ,....esas sayılı dosyasında müvekkiline ait olan... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ....parselde bulunan ...-....-...-...-...-...-...-...-... numaralı (...) adet bağımsız bölüme ilişkin satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dosyada yer alan taşınmazların teminat olarak kabulüne karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka ile dava dışı şirket ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı bu şirkete bir kısım kredilerin kullandırıldığını, o tarihte tamamının dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olan ..., .... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel sayılı arsa üzerine müvekkili banka lehine Konyaaltı Tapu Müdürlüğü'nün █████/2013 tarih, ... yevmiye sayılı işlemi ile 6.000.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, daha sonra ise Konyaaltı Tapu Müdürlüğü'nün █████/2015 tarih, ... yevmiye sayılı işlemi, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğe 14.000.000,00 TL ilave yapılarak ipotek bedelinin aynı şartlarla 20.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, ipotek resmi senedinin 2. Maddesinde açıkça söz konusu gayrimenkul alanı üzerine ileride mevcut olacak binaların da ipoteğin içerisinde olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerindeki müvekkili banka lehine tesis edilen ipotek miktarının 20.000.000,00 TL ve taşınmazın tamamının ipotek borçlusunun dava dışı şirket adına kayıtlıyken tapu maliki olan ipotek borçlusu dava dışı şirket taşınmaz üzerinde Konyaaltı Tapu Müdürlüğünün █████/2015 tarih, ... yevmiye sayılı işlemi ile kat irtifakı kurduğunu ve resmi sözleşme ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60. Maddesi uyarınca ipotek borçlusunun dava dışı şirkete kullandırılan kredinin tamamından sorumlu olan her bir bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 20.000.000,00 TL bedelli ipotek tescil edildiğini, davacının taşınmazların tamamını 477.000,00 USD bedelle satın aldığını, satış bedelini müvekkili bankaya ödeme yaptığını iddia etmiş ise de kesinleşen mahkeme kararları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, doğrudan bu bedeli dava dışı borçlu şirkete ödediğini, davacı ile dava dışı ipotek borçlusu şirket arasında, ipotek bedelinin kim tarafından ödeneceği konusunda hukuki bir uyuşmazlığın var olduğunu, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf ... davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. ,Bu kapsamda satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi icra takibinin durdurulması anlamına gelmektedir.Menfi tesbit davası yanında ipoteğin terkinin talep edilmiş olması İİK 72/3.maddesinin gözardı edilmesini gerektirmemektedir. Yasal engel nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.'nun 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına; davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve █████/2025 tarihli ara kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

2-İcra Takibin durdurulmasına yönelik █████/2024 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

3-Davacı vekilinin Alanya İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında taşınmazların satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca REDDİNE, ancak İİK'nun 72/3 maddesinin son cümlesi gereğince, dava konusu alacak tutarının %20'i oranında teminat, nakdi veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya tedbiren ÖDENMEMESİNE,

4-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA,

5-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İstinaf incelemesi yönünden;

6-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde ilk derece mahkemesince taraflara İADESİNE,

7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgililerine İADESİNE,

10-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.█████/2025

...