Anahtar kelimeler: Zmss Yolcu Çift Taraflı Karıştığı Poliçesi Göremezlik Heyeti Nezdinde Göremezliğe
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı .... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan araç ile davalı .... nezdinde ZMSS poliçesi olan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.500,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ve 187,50 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 2.063,00 TL tazminatın davalı ....’den, 1.499,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 75,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri ve 562,50 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 2.937,00 TL tazminatın davalı ....’den olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların kusurları oranı dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle 20.619,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...’den, 61.858,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı ....’den olmak üzere toplam 82.477,69 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 20.619,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ....’den, 61.858,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı ....’den, 28.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin davalı ....’nden, 750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin ise davalı ....’den, 28.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekillerinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin, “Davacı için hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin 1.275,00 TL’sinin davalı ....’den, 3.825,00 TL’sinin davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı .... vekili temyiz dilekçesinde; aktüer ve kusur bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamasının yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve bu hususta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kusur oranında isabetsizlik bulunmamasına, davalının fatura edilemeyen tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davacı lehine adli tıp raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında hükmedilmiş olmasının doğru olmasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesinde, hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 52 nci maddesinde ise zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Davalı taraf, kazanın davacının emniyet kemerini takmadan yolculuk yaptığı esnada meydana geldiğini belirterek müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur.Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyeti başlıklı 150 nci maddesinde “M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacının kaza tarihinde 7 yaşında olduğu ve kazanın gerçekleştiği sırada aracın ön koltuğunda oturduğu, davacının kaza sırasında başını vurduğu, çarpmanın etkisiyle davacının yüzünde kesi meydana geldiği, maluliyetinin de bu sebebe dayandığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 nci maddesine göre olay tarihinde 7 yaşında olan davacının yaşı gereği seyahati sırasında çocuk bağlama sisteminin kullanılması; yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımaması halinde ise emniyet kemeri takılı olacak şekilde aracın arka koltuğunda yolculuk yapması gerekirken bu düzenlemeye aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla; davacının koruyucu tertibat olmaksızın seyahat etmesi ve bu durumun zararı artırıcı neden olduğunun anlaşılmasına göre davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi isabetli görülmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ....'ye iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.