Anahtar kelimeler: Tekil Davaalacak Filo Logosu Taşıtın Bayi Sürdüren İşleticiliğini Taşıtlar Bayilik
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında bayi sıfatı ile anılan Şirketten uzun süreli kiralama yolu ile temin ettiği araçları anılan Şirket logosu ve kimliği altında üçüncü kişi yada kişilere uzun yada kısa, tekil yada filo kiralama yapmak suretiyle ticari faaliyetini sürdüren ticari bir işletme olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kurulan bayilik ilişkisi 31.03.2018 tarihli Yerel Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yürütüldüğünü, müvekkili şirketin işleticiliğini üstlendiği taşıtlar arasında yer alan sekiz adet taşıtın 26/6/1973 tarihli ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 3 üncü maddesi kapsamında ... sistem kayıtlarının davalı şirket tarafından silinmesi nedeniyle anılan araçlarıh müvekkilinin iştigal konusu olan taşıt kiralama faaliyetinde kullanılamadığını, davalı şirketin yasa dışı tutumunu sonlandırması ve müvekkili şirket adına kiralanan araçların ... kayıtlarının ilgili sistem üzerinden gerçekleştirilmesi amacı ile ... 7. Noterliği’nin 13.03.2024 Günlü, 3969 sayılı ihtarnamesi kapsamında anılan talep davalı şirket adına ihtaren iletildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... plakalı taşıtların ... kayıtlarının iptal edilmesi nedeniyle kiralama faaliyetinde kullanılmamasından kaynaklanan gelir kaybının tahkikat sonucunda değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılıp azaltılmak üzere şimdilik 50.000 TL'sinin ihtar tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi, Pendik/İSTANBUL olup yetkili mahkeme, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin, araç kiralama faaliyetinde bulunduğunu, mülkiyetindeki araçların bir kısmının zilyetliğini henüz ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı tarafından hisselerin %99'unu devralındığı tarih olan 07.08.2019 'dan önce akdedilen ve taraflar arasında bayilik ilişkisinin olduğu dönemde müvekkili şirketin logosu ve kimliği altında 3. Kişi ve/veya kurumlara uzun ya da kısa süreli kiralanması amacıyla, 31.03.2018 tarihli “Yerel Temsilcilik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede belirtilen şart ve yükümlülükler altında davacı yana kiralandığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 15.08.2022 tarihinde davalı şirketin elektronik posta adresine "Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolü" gönderildiğini, uzlaşma protokolü kapsamında mevcut bayilik ilişkisinin sonlandırılarak, müvekkil şirket tarafından hazırlanan yeni bayilik ilişkisi şekil ve şartlarını taşıyan sözleşmenin imzalanması gerektiği, tarafların mutabık olması halinde çalışmaya devam edileceği ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan araçların 01.11.2022 tarihine kadar iade edilmesi gerektiğine yönelik hak ve yükümlülüklerin bildirildiğini, davalı şirket tarafından Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolü kabul edilmediğini ve müvekkili şirkete ait araçlar da iade edilmediğini, davacının araçların bayi sıfatı ile 2027 yılına kadar kendisine kiraya verildiği beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.█████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde taraflarca açıkça beyan edildiği üzere, davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiracı, davalının ise kiraya veren olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılmış olduğu, hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakma görevi de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-HMK'nın 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İmzalıdırHakim ...E-İmzalıdır