Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Fikri Sinaî Sınaî Hükümsüzlüğü Haklar Marka Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALIDAVANIN KONUSU
: YİDK Marka Kararı İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2020 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, davalı şirketin ██████████ nolu “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markanın yayımına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, marka başvurusu kapsamındaki 05, 16, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf tüm mal ve hizmetler ile 3. sınıftaki bazı mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddine karar verilmesi taleplerinin ise 2018-M-4778 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait esas unsuru “...” ve “...” ibreleri olan markalar ile itiraz konusu “...” ibareli marka arasında görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, bu markaların tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, itirazın reddi yönünden de taraf markalarının kapsadıkları mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olduğunu, davalı markasının müvekkilinin www.....com.tr ibareli alan adı nedeniyle de reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-4778 sayılı YİDK kararının iptaline, ██████████ sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının ".../..." ibareli ve █████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı tescilli markaları arasında dava konusu ██████████ sayılı markanın kapsamında yer alan "Bleaching preparations and other substances for laundry use; soap; bath preparations, not for medical purposes; laundry bleach; detergents other than for use in manufacturing operations and for medical purposes; canned pressurized air for cleaning and dusting purposes; scented wood; sachets for perfuming linen; scented water; air fragrancing preparations; washing soda, for cleaning; soda lye; cleaning agents for household purposes; cleaning and fragrancing preparations; (Ağartma ve temizlik amaçlı müstahzarlar; sabun; tıbbi amaçlı olmayan banyo müstahzarları; çamaşır suyu; imalat işlemleri ve tıbbi amaçlar dışında kullanılan deterjanlar; temizlik ve toz alma amaçlı basınçlı hava; kokulu ahşap; koku kesesi; kokulu su; koku verici terkipler; temizlik için soda; sodalı su; ev temizlik maddeleri; temizlik ve koku verici müstahzarlar;)” malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ".../..." ibareli █████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar açısından her iki markada yanılgı yaşayabileceği, bu mallar açısından markalar benzediğinden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu, bu kısımlardan davanın kabulünün gerektiği, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı; taraf markalarında iltibas oluşmayan kısımlar açısından 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı (davalı başvurusu nedeniyle davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı); davalı başvurusunda olup da davacı markaları ile iltibas olmayan kısımlar üzerinde davacı tarafın 556 sayılı KHK 8/5 anlamında diğer fikri ve sınai hak iddiasının ve kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT 2018-M-4778 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen ██████████ sayılı markanın kapsamında yer alan "Bleaching preparations and other substances for laundry use; soap; bath preparations, not for medical purposes; laundry bleach; detergents other than for use in manufacturing operations and for medical purposes; canned pressurized air for cleaning and dusting purposes; scented wood; sachets for perfuming linen; scented water; air fragrancing preparations; washing soda, for cleaning; soda lye; cleaning agents for household purposes; cleaning and fragrancing preparations; (Ağartma ve temizlik amaçlı müstahzarlar; sabun; tıbbi amaçlı olmayan banyo müstahzarları; çamaşır suyu; imalat işlemleri ve tıbbi amaçlar dışında kullanılan deterjanlar; temizlik ve toz alma amaçlı basınçlı hava; kokulu ahşap; koku kesesi; kokulu su; koku verici terkipler; temizlik için soda; sodalı su; ev temizlik maddeleri; temizlik ve koku verici müstahzarlar;)” malları yönünden iptaline, markanın bu mallar yönden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm emtialar yönünden benzer/ilişkili olma durumunun oluştuğunu, başvurunun müvekkili markalarından biri gibi algılanacağını, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış olduğunu, tanınmışlığın ispat edilemediği yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, tanınmış bir markayı marka olarak seçen veya kullananın bu kullanımı haklı kılacak gerekçeyi ortaya kopması gerektiğini, tanınmış bir markanın tescil başvurusuna konu edilmesinin de kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının da aynı olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markadaki "..." ibaresinin ayırt ediciliği sağlamaması nedeniyle "..." ve ".../..." ibarelerini esas unsur olarak içeren taraf markalarının benzer olduğu, davalı ... tarafından dava konusu marka kapsamından bir kısım benzer mallar çıkartılmış ise de, ilk derece mahkemesince tespit edildiği üzere dava konusu marka kapsamında halen 03. sınıfta benzer malların bulunduğu, öte yandan, davacı şirketin mesnet markalarının gıda ürünleri ile sınırlı olarak tanınmış olduğunun tespit edildiği ve bu sınırlı tanınmışlığın ise 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi kapsamında çekişmeli temizlik ürünleri yönünden tescil engeli teşkil etmeyeceği, başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 556,10-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.