maaşı eşiyle yetim evlendiklerini evlendikten yaşadığı arada boşandığını boşandığı babasından

Anahtar kelimeler: Maaşı Eşiyle Yetim Evlendiklerini Evlendikten Yaşadığı Arada Boşandığını Boşandığı Babasından

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ile 30.04.2004 tarihinde boşandığını, babasından dolayı yetim aylığı bağlandığını, 19.12.2011 tarihinde yeniden evlendiklerini, evlendikten sonra yatırılan iki maaşı iade ettiğini ve bir daha maaş almadığını, Kurum tarafından inceleme başlatılarak, boşandığı eşiyle fiilen bir arada yaşadığı gerekçesiyle aylığı kesilerek borç çıkarıldığını, tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşamadıklarını belirterek Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile 01.11.2008-31.12.2011 tarihleri arasında fiilen birlikte yaşadıkları tespit edildiğinden aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar için borç çıkarılarak icra takibi yapıldığını,borca süresinde itiraz etmediğini, borcun kesinleştiğini, Kurum işlemlerinde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve eşinin Ümraniye 1. Aile Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile boşandıkları, kararın 09.06.2004 tarihinde kesinleştiği boşandıktan sonra davacının talebi üzerine babası ... ...'dan dolayı 06.07.2004 tarihi itibariyle yetim aylığı bağlandığı, boşandığı eşiyle 19.12.2011 tarihinde yeniden evlendiği, Kurum tarafından 04.02.2014 tarihinde inceleme başlatıldığı, davacının Atatürk Mah. ... sok. No:16/2 adresinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetmen raporunda davacı ve eşi ...'ın boşandıkları dönemde fiilen birlikte yaşadıkları kanaatine ulaşldığı, aylığının 01.11.2008 tarihinden itibaren kesildiği, 01.11.2008-01.12.2011 tarihleri arası ödenen aylıklar yönünden 37.356,32 TL borç çıkarıldığı, işlem dayanağı denetim raporunda 08.06.2014 tarihinde yapılan komşuların kapısının çalındığı, ancak bilgi veren olmadığı, tarafların ikametgah adreslerinin aynı adresler olduğu, ayrı oldukları dönemde genellikle aynı hastaneden ve aynı eczaneden hizmet aldıkları, doğalgaz ve su aboneliklerinin olmadığı, Atatürk Mah. ... Cad. Gürbüz Sok. No: 27 Ümraniye adresinde yapılan denetimde ise bina sahibi ve aynı zamanda davacının eski ev sahibi olan ...'nun binada 16 yıldır ikamet ettiğini, davacı ve eşinin kiracıları olduğunu, yaklaşık 15-20 yıl bu binada 2 numaralı dairede müşterek çocukları ile birlikte ikamet ettiklerini belirttiğinin raporda ifade edildiği ve birlikte yaşadıkları kanaatine ulaşıldığı, denetim raporunda beyanı alınan ...'nun beyanını yazılı ve imzalı olduğu, tarafların 26.04.2010 tarihine kadar ikametgahları Atatürk mah. ... Sok. ... Blok No: 27 içkapı No: 2 ikametgah olarak görünen adreste tutanak tanığı ... ...'ın beyanına göre taşınıncaya kadar birlikte yaşadıkları, davacının 26.04.2010 tarihinden sonra adres değiştirdiği ancak 12.09.2010 tarihli seçimde de aynı adreste oy kullandığı, kaldırma kararı sonrası görünen adreslerinde yapılan çevresel soruşturmalarda herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler, tutanak tanığı ...’nun beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve eşinin Kurumun yersiz ödeme yapıldığını iddia ettiği ilgili dönemde boşanmış olmalarına rağmen aynı adreste fiilen birlikte yaşadıkları tespit edildiğinden, Kurum işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 59 uncu maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları, MEDULA ve adres kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.