Anahtar kelimeler: Mersis İbareye Emtianın Sınıfta Esaskarar Yanın Sinaî Fikri Hükümsüzlüğü Yazim
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
:....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 1- ....Mersis No
:....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 2-....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
:█████/2024Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı yanın ... başvuru numarası ile “... ...” biçiminde marka başvurusunda bulunduğunu, anılan ibareye yönelik itirazları sonucunda 29. 30. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verilirken; kalan kısımlar bakımından ise markanın tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, somut olayda 5/1-ç ve 6/1 maddelerinin koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin “...” esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalı markasındaki “...” ibaresinin bir tür adı olduğunu, markada “...” dışında başka hiçbir ayırt edici unsur olmadığını, taraf markalarının kapsamlarının örtüştüğünü, kalan malların müvekkili markalarındaki emtialar ile benzer olduğunu, kalan mallar yönünden de başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı taraf vekili davaya cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacı yanın mutlak ret nedenleri kapsamında ileri sürdüğü iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullandığını, “... ...” markasının ... sektörüne kazandırılmak istenilen bir marka olduğunu, ... ifadesinin de ayırt edicilik tür kazandırmadığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerlik halinin mevcut olmadığını, ortak unsur olan ... ibaresi, tek bir işletmenin tekeline bırakılamayacak genel ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, bu ibarenin binlerce kez tescil başvurusuna konu edildiğini, dolayısıyla ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olduğunu, ... ibaresinin davalı şirketin tekelinde olması ve başka kişi ve kuruluşlarca farklı kelimelere eklenerek kullanımının engellenmesi mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davacı tarafından kısmen redde ilgili yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır....'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ... ibaresinin 29, 30 , 35 ve 43. Mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 05.02.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 28.09.2020 tarih ve 357 sayılı bültende ilan olunduğu , anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli “...” ibaresini içerir markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, yine dava dışı 3. Birtakım firmalarca da itiraz edildiği, ...’nın 28.05.2021 tarihli kararı sonucunda 3. Kişi itirazları neticesinden başvuru kapsamından 29.sınıfta “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. “ ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği, yine aynı tarihli kararda davacı yanın ... sayılı markası ile dava konusu başvurunun da karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldüğü ve başvuru kapsamından ; 29.sınıf: zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru bakliyat. 30.sınıf: Makarnalar, mantılar, erişteler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru bakliyat Makarnalar, mantılar, erişteler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” mal ve hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiği; bahsi geçen kısmi ret kararına yönelik davacı firmanın yeniden itiraz ederek başvurunun tümden reddini talep ettiği, davacı itirazlarını inceleyen ...’nun 13.04.2022 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle ... ŞİRKETİ tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle, itiraz edilen başvurunun somut uyuşmazlık dışındaki bir başka yayına itiraz sahibinin itirazı üzerine ...'nın 12/5/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile Sınıf Kodu 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nev i işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Sınıf Kodu 30: Makarnalar, mantılar, erişteler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Sınıf Kodu 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Zeytin, zeytin ezmeleri. Makarnalar, mantılar, erişteler Her türlü un, irmikler, nişastalar.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) kısmen reddedilmiş olduğu ve bu karara karşı yasal süresi içinde başvuru sahibi tarafından itiraz edilmemiş olduğundan işbu Kurul kararı tarihi itibariyle itiraza konu başvurunun kısmen reddine yönelik kararın kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, Kurul önündeki itirazı başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından incelenmiştir. .. Yapılan incelemede Kurul, başvuru ile ihtilaflı "..." ibaresini münhasıran içeren ... sayılı markaların benzer olduğu görüşüne varmış, ancak, kısmi ret sonrası başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler ile başvuru ile itiraz gerekçesi marka kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı/ aynı tür olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte kısmi ret kararı kapsamında ...'nın ... sayılı kararı ile çıkartılan mallar ile aynı aynı tür malların ... sayılı markanın kapsamında olduğu da tespit edilmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi, ihtilafa konu "..." ibaresinin düşük ayırtedici düzeyi hususları bir arada değerlendirildiğinde kalan mal ve hizmetler bakımından iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmış ve .... verilen karar ve kapsamı yerinde görülmüştür.” Şeklindeki gerekçeler ile davacı yanın, başvurunun tümden reddi talebiyle yaptığı itirazların nihai olarak reddolunduğu, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle:- ... kararı sonucundan dava konusu başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilen ve fakat ... kararında tek tek reddedilen mal ve hizmetler sayılırken, ilgili listelemede sehven atlanıldığı düşünülen 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının Mahkemece dikkate alınması halinde, taraf markaları arasında bu emtialar ile sınırlı olacak şekilde, SMK m. 6/1 maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olacağı,- ... kararı sonrasında başvuruda kalan sair mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının kapsamlarının benzer olarak değerlendirilemeyeceği,- 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı,- 6/5 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı,takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı Markası Davacı Markası... ...(29, 30, 35, 43. sınıf) (29, 30, 32. sınıf)Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacı yanın önceki tarihli dayanak markası kapsamında oldukça sınırlı (makarna, un, zeytin, tahıl/bakliyat ve baharat) kapsamında gıda ürünleri yer alırken, dava konusu başvuruda ... kararı sonrasında kalan gıda ürünleri, kapsam, ihtiyaç, ikame edilebilirlik, tamamlayıcılık yönünden farklı türden yiyecek ve içecekler olduğu, gıda ürünlerinin tamamının doğasının veya kullanım amacının aynı olduğu yönünde mekanik bir mal/hizmet benzerliği değerlendirmesi yapılması mümkün olmayıp özellikle davacı markasında olduğu gibi sınırlı bir grup üründe sahip olunan tescilin gıda ürünlerinin tamamına sirayet edecek bir koruma sağlamasının beklenemeyeceği; bununla birlikte dava konusu marka kapsamında ...’nın 28.05.2021 tarihli kararı neticesinde hem 30. Sınıftaki “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar” emtiaları hem de 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” çıkartılmasına karar verilmiş, ancak iptali talep olunan dava konusu ... kararında yalnızca 30. Sınıftaki “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar” emtialarına yer verilmiş ancak 35. Sınıfta reddedilen mallar sayılırken “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar” emtialarının sehven kararda yer almadığı; buna bağlı olarak da dava konusu başvurunun kapsamında halen 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları sicil kayıtlarında görülmekte olduğu; bu bağlamda davacı yanın markasındaki “her nevi baharatlar” emtiaları ile dava konusu başvuruda 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları arasında, mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceği ilkesi uyarınca mal ve malın satışına yönelik satış hizmeti arasında doğrudan benzerlik bulunduğu, başvuruda kalan sair mal ve hizmetler bakımından ise taraf markalarının birbirlerinden farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici gruplarına hitap eden, ikame edilebilirliği, doğrudan rekabet hali düşük mal ve hizmetleri kapsadıkları görülmüştür.Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.Davalının markasının incelenmesinde; ... ... şeklindeki başvurunun hiçbir şekli unsur taşımadığı, “...” ve “...” kelimelerinin bağımsız yazımları ile oluşturulduğu, “...” kelimesinin bir çeşit gıda ürünü olduğu, dolayısıyla gıda ürünleri açısından anılan ibarenin esasen ayırt ediciliği bulunmayan/sektörel kullanıma açık bir kavram olduğu, markanın ön sesini oluşturan “...” kelimesi sözlük anlamı olarak “Ön Asya'nın bir parçası olarak Türkiye'nin Asya kıtasında bulunan toprağı, Küçük Asya, Rum.”anlamına gelen, esasen üzerinde yaşadığımız coğrafyayı tanımlayan, bu nedenle de bulunduğumuz coğrafyada gerçekleştirilen üretimlere dönük tüketiciye bir algı yaratmak adına ticaret hayatında, hatta daha özelinde gıda sektöründe çok yaygın kullanımı bulunan; yerli olma, yöresel/kırsal/doğal olma, kendi topraklarımızın ürünü olma algısını tüketiciye vermek amacıyla tercih edilen bir sözcük olduğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu emtialarda doğrudan tanımlayıcı bir kavram olmaması nedeniyle, markanın esas unsuru olarak tüketicilerce algılanması da (kullanım biçimi/yerine göre) mümkün olup dava konusu markanın esas unsurunun “...” kelimesi olduğu anlaşılmaktadır.Davacının markasının incelenmesinde; davacı yanın önceki tarihli markası ise doğrudan ve münhasıran “..." ibaresinden oluştuğu, kelime markası olduğu, şekil unsuru içermediği anlaşılmaktadır.Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir....'nun 08.06.2016 gün ve ....sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, işlem dosyasında dava konusu marka başvurusu ile karıştırılabilecek düzeydebenzer görülen davacıya ait tek markasının ... sayılı marka olup, anılan markakapsamında yalnızca “Makarna, un, irmik, fasulye, nohut, mercimek, zeytin, bulgur, her nevibaharatlar.” emtiaları yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ise 29, 30, 35ve 43. Mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusuna konu edildiği, dava konusumarka başvurusu kapsamından yayına itiraz aşamasında gelen itirazlarsonucunda, ... tarafından 29.sınıfta
: “Et, balık, kümes ve avhayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, Zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru bakliyat”; 30.Sınıfta
: “Makarnalar, mantılar, erişteler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar,domates sosları dahil olmak üzere soslar.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Hububattan (tahıl) imaledilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” ve 35. Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli birşekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmişet ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru bakliyat, Makarnalar, mantılar, erişteler.Yiyecekler içinçeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Her türlü un,irmikler, nişastalar.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısırcipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinçmallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları,elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin çıkartıldığı, dava konusu başvuru kapsamından, davacı yanaait marka kapsamında yer alan sınırlı sayıdaki gıda ürünü ile aynı ya da benzernitelikteki gıda ürünleri ve bu ürünlerin satışını gösterir mal ve hizmetler zatençıkartılmış olduğu, verilen bu kısmi ret kararına karşı yasal süresi içinde başvuru sahibitarafından itiraz edilmemiş olunduğundan davaya konu başvurunun kısmenreddine yönelik kararın kesinleşmiş olduğu ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE,2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip .... Hakim ....e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır