Anahtar kelimeler: Beğenilen Korunduğunu Mallarda Mobilya Sektörünün Sayıda Sınıf Yana Tanınmış Sinaî
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALILAR
: 1- ... -...VEKİLİ
: Av. ......2- ......DAVA
: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, bu markanın 1992 tarihinden bu yana 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescilli olarak korunduğunu, aynı zamanda ... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde de kaydı olduğunu, müvekkilinin mobilya sektörünün en beğenilen üç şirketinden biri olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, ... gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları alıp satmadığını aynı zamanda her tür mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, ... markasını 11.sınıf nezdinde yer alan aydınlatma cihazları emtiasında ve farklı ürün tasarımları gerekse aydınlatma cihazlarında sunduğunu, dava konusu ... no’lu “...” ibaresinin 11. sınıfta tescil edilmesi talebiyle marka başvurusunun yapıldığını, marka başvurusu yayınına müvekkili şirket adına yapılan itirazın, kısmen kabul edilerek, marka başvurusundan, 11.sınıfta yer alan: “Gece lambaları; ışık yayan diyot (LED) atmosfer ışıkları; nem giderme cihazları; nemlendirme cihazları; ampuller; vücudu ısıtmak veya soğutmak amacıyla gerektiğinde reaksiyona giren kimyasal maddeler dolu ısıtma ve soğutma paketleri; elektrikli koku dağıtıcıları (dispenserleri); içme suyu filtreleri; yalnızca saatler veya sağlık ve sıhhati izleyen sensörler için kullanılmak üzere aydınlatma cihazları; aydınlatma armatürleri; ışık yayıcılar; aydınlatma için ışık veren tüpler; elektrikli havlupanlar; LED mumlar; lambalar.)” mal ve hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, davalı ... başvuru sahibi tarafından, ... ... nezdinde yapılan itirazın kabulüne karar verildiği ve taraf markalarının benzer bulunmadığı yönünde hatalı karar verildiğini, Davaya konu ‘...’ ibareli marka başvurusu ile müvekkili şirket itirazına konu ... ibareli markaların 11. Sınıf bakımından halk nezdinde karışıklığa neden olacağını, markanın tescil edilmek istendiği 11.sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin, orta düzeyde bir dikkat ve algı seviyesine sahip olduğunu, markada esas unsurun ... ibaresi olduğunu, başvurunun sonunda yer alan ‘...’ ibaresinin ne tek başına ne de bir bütün olarak herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi, ‘...’ ibaresinin markasal olarak algılanışına da herhangi bir katkı sunmadığını, ... ibareli markanın müvekkili markalarının seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir Türkiye’de aktif olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu markadaki emtiaların tamamının müvekkili markaları kapsamında da yer almakta olduğunu, müvekkili lehine verilmiş çok sayıda mahkeme kararının mevcut olduğunu, davalı Kurum tarafından verilmiş pek çok kararda da müvekkili markalarının korunduğu, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, müvekkilinin ... markası sabit kalmak suretiyle, “... " gibi markaları da seri olacak biçimde ve değişik ibareler kullanmak suretiyle de tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlık düzeyi karşısında dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının da birçok mahkeme kararında tespit edildiğini, taraf markaları kapsamındaki emtiaların ilgili tüketicilerinin çok ayrıntılı değerlendirmeler yapmayan tüketiciler olduklarını, bu nedenle dava konusu markayı, müvekkili markalarının devamı gibi algılama ihtimallerinin mevcut olacağını, emsal nitelikte çok sayıda mahkeme kararını dosyaya ibraz ettiklerini, İddia ederek ... no’lu “...” ibareli markaya ilişkin verilen 15.02.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının 11. Sınıf mallar yönünden iptali ile yine dava konusu markanın tescili halinde aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.YARGILAMA
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü akabinde davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır....'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "..." ibarenin 09 / 11. Sınıf mallarda tescili amacıyla 15.01.2021 tarih ve ... sayılı marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.03.2021 tarih ve 368 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın ... ve ... sayılı markaların dayalı olarak itirazda bulunduğu, ...’nın 10.11.2021 tarihli kararı sonucunda davacı yan itirazlarını kısmen Kabul ettiği ve başvurudan 11. Sınıfta yer alan “Gece lambaları; ışık yayan diyot (LED) atmosfer ışıkları; nem giderme cihazları; nemlendirme cihazları; ampuller; vücudu ısıtmak veya soğutmak amacıyla gerektiğinde reaksiyona giren kimyasal maddeler dolu ısıtma ve soğutma paketleri; elektrikli koku dağıtıcıları (dispenserleri); içme suyu filtreleri; yalnızca saatler veya çalar saatler veya sağlık ve sıhhati izleyen sensörler için kullanılmak üzere aydınlatma cihazları; aydınlatma armatürleri; ışık yayıcılar; aydınlatma için ışık veren tüpler; elektrikli havlupanlar; LED mumlar; lambalar” bir mallarının çıkartılmasına karar verdiği görülmüştür. Söz konusu karara davalı vekili tarafından itirazda bulunulduğu, itiraz ...’nun 09.08.2022 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle "SINIF 11: Gece lambaları; ışık yayan diyot (LED) atmosfer ışıkları; nem giderme cihazları; nemlendirme cihazları; ampuller; vücudu ısıtmak veya soğutmak amacıyla gerektiğinde reaksiyona giren kimyasal maddeler dolu ısıtma ve soğutma paketleri; elektrikli koku dağıtıcıları (dispenserleri); içme suyu filtreleri; yalnızca saatler veya çalar saatler veya sağlık ve sıhhati izleyen sensörler için kullanılmak üzere aydınlatma cihazları; aydınlatma armatürleri; ışık yayıcılar; aydınlatma için ışık veren tüpler; elektrikli havlupanlar; LED mumlar; lambalar" bakımından 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ….. Belirtilen genel ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın "..." ibaresini ortak olarak içerdikleri görülmekle birlikte, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin İngilizce (.../...), ... (..), ... (...) gibi çeşitli batı dillerinde "ev" anlamına gelen, bu anlamı itibariyle tek başına markasal ayırt edici niteliği görece düşük olan bir ibare olması, her ne kadar yayına itiraz sahibine ait "..." ibareli marka mobilya sektöründe bilinen ve bundan kaynaklı arttırılmış ayırt ediciliğe sahip bir marka olsa da, kısmi ret kararına konu malların niteliği itibariyle bu mallardan önemli derecede farklılaşması, başvuru konusu markada "..." ibaresinin tek başına ve esas unsur olarak yer almayıp, "..." şeklinde bir bütünün içinde yer alması, söz konusu ibarenin yapısı itibariyle tek bir kelime biçiminde okunup algılanabilir olması, çekişme konusu "..." ve "..." ibarelerinin kelime uzunlukları, içerdikleri toplam harf ve hece sayılarının ilk bakışta kolaylıkla farkedilir derecede farklı olması, başvuru konusu markada yer alan "..." ibaresinin varlığından kaynaklı olarak oluşan belirgin görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar birlikte göz önüne alındığında, kısmi ret kararına konu mallar bakımından markalar arasındaki farklılıkların somut olayda karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olduğu görüşüne varılmıştır. Bu çerçevede, kısmi ret kararına konu mallar bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın kabulü gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu ... sayılı marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 11. Sınıf malların tamamının, davacı yana ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, bunun yanı sıra rapor kapsamında ayrıntılı olarak ele alınan nedenlerle taraf markaları arasında, emsal mahiyetteki yargı kararlarının varlığı da dikkate alındığında, 11. Sınıf emtiaların tamamı açısından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin var olabileceği, mahkemece davacı markalarının tanınmışlığına kanaat getirilmesi halinde bu durumun taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirecek bir sonuç doğurabileceği gibi dava konusu markanın bu emtialardaki tescilinin de davacı markalarının ayırt edici karakterini zaman içerisinde zayıflatarak sulandırabilecek sonuçlara neden olabileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.GEREKÇE
:Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı Markası Örnek Davacı Markaları... ...(11. sınıf) ...+...(11 ve 35. sınıf)Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka kapsamında yer alan 11. sınıf malların tamamı, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında aynı sınıfta yer alan mallar ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu ve taraf markalarının bu anlamda benzer tüketici kitlelerine hitap edip benzer ihtiyaçları karşıladıkları, birbirlerini tamamlayan ya da birbirleri yerine ikamesi mümkün olan mal ve hizmetler oldukları, satış, sunum ve dağıtım kanallarının ortak oldukları görülmektedir.Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu başvurunun ... ibaresinden oluşmakta olup beyaz zemin üzerine, düz yazı ile siyah renkte, aynı puntolarda ve büyük harflerle birbirine bitişik kelime formatında oluşturulduğu; söz konusu markanın doğrudan “...” kelimesini içerdiği, telaffuz aşamasında da “...” şeklinde telaffuz edilecek olup, tüketici de iki farklı kelime olan ... ve ... kelimelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş marka algısı yaratacağı, ibarelerinin tek bir kelime algısı oluşturmayacağı, markanın ön sesinde “...” ibaresinin belirgin olarak yer aldığı, markanın dilimizde yada diğer dillerde bilinen bir anlamının olmadığı, tüketicinin bu ibareyi yabancı bir sözcük markası gibi algılayacağı, soldan sağa okuma ilkesi uyarınca “...” ibaresinin anılan markada vurguyu ve ilk algıyı üzerine çeken unsur olacağı anlaşılmaktadır.Davacının markalarının incelenmesinde; davacı yanın markaları ise ... ve ...+... şeklinde olup her iki markada da esas ve markanın ana görünümündeki hakim unsurun “...” kelimesi olduğu, ... +... markasında oldukça küçük şekilde konumlandırılmış ve tali pozisyonda yer alan “...” kelimesi ile birlikte üst kısımda “C” harflerinden oluşan altıgen bir logoya yer verildiği, anılan logonun ayırt ediciliği ve özgünlüğü yüksek bir ... olduğu, ancak ... ve sözcük unsurundan oluşan markalarda, tüketici algısında ön plandaki unsur sözcük unsuru olacağından “...” kelimesinin esas unsur olarak kullanıldığı noktasında bir tereddüt bulunmadığı, anlaşılmaktadır.Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir....'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu; davacı yanın dosya kapsamına ek olarak sunduğu çok sayıda delil, davacı markalarının ... tanınmış markalar sicilinde özel olarak korunan markalar arasında olması ve dahası muhtelif tarihlerde muhtelif mahkemelerce verilmiş kararlarda, davacı markalarının hususiyetle “mobilya ve ev dekorasyon” ürünlerinde sektörel tanınmışlığının kabul edildiği; bu bağlamda başvuru kapsamında 11. Sınıfta yer alan ve ev dekorasyonuna yönelik (aydınlatma ürünleri vb. ürünler)bir kısım mallar bakımından, davacı markaları ile oldukça benzer şekilde yaratılmış dava konusu başvurunun tescilinin, davacı markalarının ayırt edici karakterini zedeleyebilecek, zaman içerisinde sulanmasına neden olabilecek sonuçlar doğurabileceği, zira davacı markasının tanınmışlığının, kendi segmentinde, tüketicinin zihin kütüphanesinde doğrudan yer edinmiş bir kurumsal kimlik yarattığı; bu bağlamda davacı yanın ayrıca tanınmışlıktan kaynaklı olarak da bir korumadan yararlanabileceği de dikkate alınarak ...█████/2022 tarih ve ... sayılı kararının SMK m.6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca 11. Sınıftaki mallar yönünden iptaline, ... başvuru nolu ... markasının 11. Sınıftaki mallar bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere:1-... █████/2022 tarih ve ... sayılı kararının 11. Sınıftaki mallar yönünden iptaline,... başvuru nolu ... markasının 11. Sınıftaki mallar bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 11.191,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.11.2023Katip ... Hakim ...¸ ¸MASRAF DÖKÜMÜİLK MASRAF
: 172,90-TLGİDER AVANSI
:11.019,00-TLTOPLAM
:11.191,90-TL