mersis ibareli sinaî fikri markanın yazim marka katip haklar san

Anahtar kelimeler: Mersis İbareli Sinaî Fikri Markanın Yazim Marka Katip Haklar San

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

: ...

Mersis No

: ...

VEKİLİ

: Av. ... - ...

DAVALI

: 1- ... - ...

VEKİLİ

: Av. ... -...

DAVALI

: 2-...

Mersis No

: ...

VEKİLİ

: Av. ... - ...

DAVA

: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ

:█████/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusu ile ilgili olarak; ... ... ve San A.Ş tarafından itiraz edildiğini, öncelikle bu itirazın reddine karar verildiğini ancak ... tarafından itirazın kabulüne karar verildiğini, markanın farklı unsurular içerdiğini, yazılış şeklinin okunuşunun birbirinden tamamen farklı olduğunu, tüketiciler nezdinde işitsel olarak değil görüntü ve kavramsal olarak önem arz edeceği hususu da dikkate alınması gerektiğini, tüketicinin İngilizce sözcüklerin okunuşlarını akıllarında geçirip, bu markaların aynı yada benzer nitelikte olduğu düşüncesinde olmayacağını, dava dışı 3. Kişilere ait markaların daha önce tescil edildiğini, iki firmanın tamamen farklı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının otomotiv sektöründe hizmet ettiğini, müvekkilinin ise inşat sektöründe boya ürettiğini, ... markasının kullanıldığı ürünün dış cephe boyası olduğu ve inşaatlarda yada bina boyalarında kullanılabileceği, ... markasını kullanıldığı ürünün ise; araç tampon boyası olduğu görüldüğünü, SMK' nın 6. Maddesi kapsamında her herhangi bir iltibasın mevcut olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini iddia ederek ... ...'nun 31.12.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının ... başvuru numaralı markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin yurtdışı ortağı konumunda bulunan ... hem endüstri hem de tüketiciler için boyalar ve performans kaplamaları üreten çok uluslu bir şirket olup 80'den fazla ülkede faaliyet gösterdiğini, 32.000'den fazla kişiyi istihdam ettiğini, Dünya’nın bir çok farklı metrikte en büyük boya şirketi olduğunu, müvekkili markalarının bu yönüyle yurt içinde ve yurtdışında izah edilen tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetleriyle belirli bir marufiyet, garanti, kalite kazanmış ve kuvvetli reklamı tüketici nazarında refleks olarak oluşturur hale geldiğini, müvekkilinin markaları kapsamında yer alan 2. Sınıfta başvurunun yapıldığını, müvekkilinin ...ibareli seri markalarının bulunduğunu, ... Başvuru No’lu ... markasıyla müvekkili markalarının arasında aynı, aynı tür ya da benzer nitelikteki mal ve hizmet sınıflarının yer aldığını, bu anlamda tamamen aynı ihtiyaçlara yönelik, aynı tüketici kitlelerine hitap eden, aynı satış, sunum ve dağıtım kanalları bulunan, birbirleri ile aynı ya da çok yakın pazarlarda yer alan ve buna bağlı olarak birbirleri ile rekabet içerisinde de bulunacak mal ve hizmetleri kapsadıklarını, kök ibarenin yanında “... –...” veya “...- ...” eki haricinde başkaca bir unsur bulunmaması ya da ilave unsurların işaretleri birbirinden farklılaştırmaya yeterli olmadığı durumlarda işaretlerin kural olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarının kabul edildiğini, davacının marka başvursunun kötü niyetli olduğunu, davacının “...” markasının ... düzeyinde müvekkilinin markalarıyla benzer olmakla beraber, daha huzurdaki dava açılmadan 18.01.2022 tarihinde ... Başvuru No’lu “...-...” marka başvurusunda birebir aynı sınıf mallar için marka başvurusunu yaptığını, davacı başvurusunda bulunan markanın kök unsuru konumundaki ... kelimesi ...şeklinde okunacak ve müvekkilimiz markaların okunuşuyla neredeyse hiçbir farklılık teşkil etmediğini, hem düşük dikkat düzeyine sahip gem de profesyonellere hitap eden mal ve hizmetlerde ortalama dikkate sahip tüketicilere göre karıştırılma ihtimalinin değerlendirileceğini, mesnetsiz iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı tarafından “(02-1) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. (02-2) İşlenmemiş doğal reçineler. (02-3) Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller” emtialarında ibaresinin tescili için başvuruda bulunulduğu, başvurunun ilanına davalılardan ... tarafından yalnızca SMK 6/1 maddesi işaretlenerek ve ... sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek “... kelimesinin ...şeklinde okunduğu, taraf markalarının benzer olduğu, davalı markasının serisi şeklinde algılanacağı, tüketiciler, uzun yıllardan beri tanıdıkları, davalı ... ürünlerinin sanki iktisadi yeni bir uzantısıymış gibi ... markalı mallarından bilinçsiz olarak yararlanacağı” iddiaları ile itiraz edilmiştir. (Yayıma itirazda yalnızca SMK 6/1 yönünden itiraz edilmiştir) davacı başvuru sahibi ise itiraza yönelik “markaların benzer olmadığı, başvurunun farklı unsurlar içerdiği, faaliyet alanlarının farklı olduğu” iddiaları ile karşı görüş sunduğu, ... 29.12.2020 tarihli kararında markaları benzer görmeyerek davanın reddine karar verdiği, davalı muteriz bu defa “firmaların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, markaların aynı şekilde okunduğu, markaların benzer olduğu” iddiaları ile Yeninden inceleme talebinde bulunduğu, davacının işbu itiraza karşı aynı gerekçelerle markaların bütün olarak karıştırılma ihtimali olmadığı yönünde görüş sunduğu, itirazları değerlendiren .... 31.12.2021 tarihli kararında kısaca; (…) ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu markalar bakımıdan yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Ancak "..." ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı ve "..." ibareli markanın işitsel ve görsel bakımdan benzer olduğu ve markaların tescil kapsamında aynı/aynı tür malların yer aldığı, başvurunun tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine ulaşılmıştır.” gerekçeleri ile ''itirazın kabulüne'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda;

- Başvuru markası ile davalıya ait ... sayılı ve "...” markaları arasında SMK madde 5/1-ç kapsamında aynılık veya aynılık derecesinde benzerlik ilişkisinin bulunmadığı,

- Başvuru markasında yer alan 2. Sınıftaki “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller” emtialarının aynı, aynı tür olduğu;

- Davalıya ait marka ile davacının başvuru markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,

- Davalının tescilli markasının tanınmış olduğuna yönelik marka işlem dosyası içerisinde delilin bulunmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu;

bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın ... bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ...tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ...ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ... mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markası

... ...

(02. sınıf) (02. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında;

davalı markasında yer alan 02. Sınıfta yer alan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.” mallarının davacını başvurusunda aynen yer aldığı, dolayısıyla taraf mallarının aynı, aynı tür olduğu; davalı markası düz beyaz zemin üzerine “...” ibaresinden oluştuğu, davacının başvuru markası ise mor renkle yazılı “... ” ibaresinden oluştuğu, davacı markasında başkaca figüratif unsur olmamakla birlikte taraf markalarının görsel olarak benzemediği; davacı markası “...” şeklinde telaffuz edilirken davalı markası da “...” şeklinde telaffuz edileceği, taraf markalarının başlangıç kelimelerinin aynı olması; bir diğer deyişle davacı başvurusunun İngilizce telaffuzunun “...” ortak ibaresi ile başlaması, çekişme konusu mallar yönünden tüketicinin dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı, ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları gözetildiğinde, taraf markalarının işitsel anlamda ciddi boyutta benzerlik olduğu; taraflar arasında çekişme konusu olan “...” sözcüğü olduğu, sözcüğün herhangi bir dilde anlamı bulunduğu, davalının redde mesnet “...” kelimesinin de Türkçe ve başka bir dilde anlam karşılığı bulunmadığı, bu durumda tüketicilerin anlamını bilmedikleri ancak yüksek işitsel benzerlik bulunan ibareleri kavramsal olarak ilişkilendirmesi veya aralarında benzerlik bulunduğunu düşünebilecekleri, tüm bu hususlar ve değerlendirmeler ışığında, öncelikle SMK madde 5/1-ç kapsamında başvuru markasının önceden tescilli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığı yönünden değerlendirildiğinde; davalı markasının “...” şeklinde oluşturulduğu, başvurunun ise “...” şeklinde oluşturulduğu ile oluşan yazım farklılığın “...” derecesini düşürmeye yeterli olduğu, davacının markasında yer alan renk farklı harflerle oluşturulmasının markaları birbirinden farklılaştırdığı, bu kapsamda mutlak tescil engelinin söz konusu olmayacağı, markaların bütünsel görünümlerine hâkim görünümün de birbiri ile aynı olmadığı, taraf markaları arasında ... bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı; ikinci olarak SMK 6/1 maddesi gereğince başvuru markasının daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirildiğinde bütüncül değerlendirme neticesinde davacı markası davalının “...” unsurlu markasının devamı niteliğinde düşünülebileceği, “...” ibaresi yönünden tüketicinin zihninde bir anlam karşılığı olmayacağı; çekişme konusu 2. sınıf malları yönünden hızlı tüketim mallarına nazaran daha dikkatli tüketici grubu dikkate alınsa dahi ayı sınıflarda tescilli olan markaların özellikle ve İngilizce telaffuzlarının neredeyse birebir aynı olması sebebiyle ilgili tüketiciler davacı markasını davalı markasının yenilenmiş versiyonu, serisi veya yeni bir çeşidi sanabilecek; taraf markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayamayarak davacı ... davalı markası veya işletmeleri arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksek olabileceği, bu sebeple çekişme konusu mallar yönünden taraf markalarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilgili tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının, ciddi oranda işitsel benzerliğin ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu; marka işlem dosyasının incelenmesi neticesinde “...” ibareli markasının tanınmışlığını ispata elverişli, ilgili tüketici tarafından hemen akla gelecek veya hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek destekleyici verilere dayanılmadığı, “markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına ve buna benzer tanınmışlığı ispata yönelik bir delile dayanılmadığı”; dolayısıyla davalı yanın “...” ibareli markasının tescilli olduğu 2. sınıfta tanınmış olduğu ya da kullanım sonucunda yüksek bilinirlik elde ettiği yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, anlaşılmıştır.

Benimsenen bilirkişi raporunda izah edilen nedenlerle; ... ...' nun 31.12.2021 tarih ... karar numaralı kararının iptali talebinin reddine, davacı şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli markasının tescil işlemlerinin devamı ile tesciline karar verilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi açıklandığı üzere:

1-... ' nun 31.12.2021 tarih ... karar numaralı kararının iptali talebinin reddine,

Davacı şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli markasının tescil işlemlerinin devamı ile tesciline karar verilmesi talebinin reddine,

2-Davacı tarafça yatırılmış olan peşin harç yatırıldığı anda yeterli olduğundan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak karar tarihinde geçerli olan harç miktarına tamamlanmasının davacının mülkiyet hakkını ihlal edeceği dikkate alınarak yeterli olduğuna ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),

Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023

Katip ... Hakim ...

¸ ¸