Anahtar kelimeler: Kabulgöndermehmk Tcankara Esaskarar Başkan Yazim Eser Katip Menfi Üye Ankara
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: █████████-████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ31.HUKUK DAİRESİ(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6)DOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas-████████ KararDAVACI
:VEKİLİDAVALI
:DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisini doğuracak bir akit ya da mal ve/veya hizmet alımı olmadığını, davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasından 26.879,42 TL takip değerli ilamsız icra takibi yapmış olduğunu, ödeme emrinde, bu takibe dayanak olarak 23.05.2017 tarih ve Seri No. P ve 581728 sıra nolu 19.212.18 TL. miktarlı fatura gösterilmiş olduğunu, söz konusu ödeme emri müvekkili şirkete e-tebligat ile 10.12.2021 tarihinde gönderilmiş olduğunu, ödeme emri ekinde dayanak fatura bulunmadığı gibi, icra dosyasının incelenmesinde de dayanak fatura dosyada mevcut olmadığını, itiraz süresinin geçmesi üzerine takibin kesinleştiğine muttali olunmuş olduğunu, bu nedenlerle, işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, müvekkili şirket, icrai-haczi muamelelerden kaçınmak için dosya borcunu yatırmak istemekte olduğunu, ancak işbu dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasına yatacak paranın davalı şirkete (takip alacaklısına) ödenmemesi bakımından gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, tensiple birlikte icra dosyasına yatacak dosya borcunun işbu davamız kesinleşinceye değin davalı tarafa (takip alacaklısına) ödenmesinin gerekirse ,teminat ile ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkili şirket dosyada tebliğ yapılan adreste bulunmamakta olduğunu şu an Nevşehir ilinde sondaj çalışması yapmakta olduğunu, dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı faturanın borçlu şirketi ... olup,davacı ise ... İç ve Dış Ticaret Limited şirketi olduğunu, dava dilekçesinde farklılığa ilişkin bir açıklama olmadığını, bu nedenle hem tebligatın usulsüzlüğü,hem aktif husumetin yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında 21.03.2017 tarihli Hanyeri (Kayseri bölgesi)CO2 Sondaj sözleşmesi yapılmış olduğunu, arama ruhsatı Kayseri'de mali müşavirlik yapan ... adına kayıtlı olduğunu, bu ruhsat Kayseri İl Özel İdaresi tarafından verilmiş olduğunu, bu kişi ile şirketler arasında sözleşme yapılmış olduğunu, takip konusu fatura tarihi 23.5.2017 tarihli itibariyle ruhsat sahibinin sorulmasını talep ettiklerini, buna göre teselsül sorumluluk gereği dava dışı ...'e davanın HMK 61 ve 62 maddelerine göre ihbarını talep ettiklerini, sözleşme şartları gereği 3 fatura kesilmiş olduğunu, ilk iki fatura müvekkili şirketin ... Şubesindeki şirket hesaplarına ödenmiş olduğunu, ancak takip konusu son fatura ödenmemiş olduğunu, ... şirketinin Türkiye temsilcisi takip dosyasında borçlu olan tek kişilik Ltd.Şirket ... Enerji İç ve Dış Ticaret Ltd.Şirketi olduğunu, her iki şirketin sahibi ... olduğunu, ...'in şirketlerinin adresleri de aynı olduğunu, bu nedenle ... Enerji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi'nden ... şirketinin Türkiye temsilcisi ve aynı holding bünyesinde olup olmadıklarının sorulması gerekmekte olduğunu takip konusu son faturanın ödenmemesi, ... şirketi ile ... arasında sondaj sırasında ihtilaf çıkmasından kaynaklandığını, izah edilen hususlar nazara alınarak davanın usul ve esastan reddine, dava dışı ...'e davanın HMK 61 ve 62 maddelerine göre ihbar dilekçesi gönderilmesine,masrafın vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece; davacı şirketin ticari defterleri incelenmekle; dava konusu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı, dosyaya sunulan eser sözleşmesinin davalı ile ... şirketi arasında imzalandığı, davacının sözleşmede taraf olmadığı, davacı ile ... şirketi arasında ortaklık veya davacı tarafa temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belgede olmadığı, her iki şirketin sahibi aynı kişi ise de; farklı tüzel kişiliğe sahip oldukları, davanın menfi tespit davası olduğu, faturadan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğunu iddiasını ispatla mükellef olan davalı olmakla, davalı faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne; Davalının kötü niyetli haksız takip başlattığı yönünde kanaat oluşmadığı belirtilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce aynı sözleşme kapsamında iki faturanın davacı tarafından ödendiğini, bu konunun araştırılmadığını, davacı şirketin unvan değişikliğinin araştırılmadığını, şirketlerin aynı kişiye ait olduğunu, kararın TMK'nın 2.maddesine aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını, yemin delilinin hatırlatılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada hâlen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez.Somut olayda, menfi tespit talebine konu Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından ... Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.212,18 TL faiz ve 7.667,24 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli cevabi yazısından davacı şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20100 sicil numarasında kaydının bulunduğu anlaşılmış ise de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli yazısında davacı şirketin kaydının bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu şekilde davacı şirket ile takip borçlusu şirketin aynı şirket olup olmadığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.O halde Mahkemece yapılacak işlem; Alanya ve şirket adresinin taşındığı iddia edilen Bakırköy Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacı şirket ile takip borçlusu şirketlerin kayıtlarının, aynı şirket olup olmadıklarının, varsa eski ve yeni ünvanlarının, aynı holding bünyesinde olup olmadıklarının, eski ve yeni yetkili temsilcilerinin sorulması; buna göre davacı şirketin takip dosyasına ilişkin menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığının tartışılması; davalı tarafın önceki faturaların davacı şirket tarafından ödendiği iddiasına ilişkin ilgili bankadan araştırma yapılması; bu şekilde toplanacak delillerin tartışılması ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4,6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.4,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırKatip ...✍e-imzalıdır