makaslarının kulesi panosu kumandası gözlem üstlenildiğini talepli imalatlarının yazim eser

Anahtar kelimeler: Makaslarının Kulesi Panosu Kumandası Gözlem Üstlenildiğini Talepli İmalatlarının Yazim Eser

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki gözlem kulesi makaslarının elektrikli kontrol kumandası, kablaj işleri ve elektrik panosu imalatlarının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu, testlerde problem yaşandığını öne sürdüğünü, 53.216,82 Euro (343.168,66 TL) için fatura düzenlendiğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davalının 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL ödeme yaptığını, takipten önce iş avansı olarak davalının ödediği 75.000 TL için feragat edildiğini, davalının 268.168,66 TL üzerinden tahsil harcı, başvuru harcı ve masrafları, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, icra müdürlüğünün güncel dosya hesabı çıkartılması talebine 4.371,58 TL harcın yatırılması halinde karar verilmesine karar verdiğini öne sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; henüz muaccel olmamakla birlikte müvekkilinin takipten sonra 08.08.2019 tarihinde cari hesapta görünen 268.168,66 TL'yi ödediğini, davacının takip başlatırken takipten önce ödenmiş olan 75.000 TL avans ödemesini dikkate almadığını, daha sonra icra dosyasına 75.000 TL için feragat dilekçesi verdiğini, alacağın likit olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinden sonra, arabuluculuk görüşmesinden önce ödeme yaptığını, davacının tahsil ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, feri borçların sona erdiğini, faturaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, imalatın kurulumunun Katar'da yapılarak test edildiğini, sorunların tespit edildiğini, belirttiği e-posta yazışmalar ile tutanaklar ve cevabi ihtarnamesinde davacının eksiklik ve sorunları kabul ettiğini, sorunları gidermek için davacının Katar'a gittiğini, edimini zamanında ifa etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Ankara BAM 27. H.D.'nin █████/2022 tarih, █████████ E. ████████ K. sayılı ilamı doğrultusunda ödeme emrine itiraz tarihinden sonra █████/2019 tarihinde yapılan 268.168,66 TL ödemenin öncelikle takip tarihinden ödeme tarihine kadar belirlenecek faiz ile hesaplanacak icra masraflarına mahsup edilmek sureti ile bakiye asıl alacak miktarının hesaplanması amacı ile dosya re'sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas Sayılı dosyasında █████/2019 tarihli ödeme mahsup edildiğinde bakiye borcun 35.331,17 TL olduğu, Mahkemece tahsil harcının infaz sırasında davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi halinde davacının bakiye asıl alacak tutarının 24.845,34 TL olduğunun hesaplandığı görülmekle, denetime elverişli █████/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, bakiye kalan 24.845,34 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve tahsil harcının icra müdürlüğünce infaz aşamasında re'sen nazara alınması..." gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takibe vaki itirazın 24.845,34 TL alacak üzerinden iptaline, takibin 24.845,34 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Tahsil harcının icra müdürlüğünce infaz aşamasında resen nazara alınmasına, " karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, müvekkilinin 53.216,82 EURO alacaklı olduğu, 343.168,66 TL asıl alacağın tahsili için ██████████ sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazıyla takibin durduğu, 05.08.2019 tarihinde başlatılan arabuluculuk başvurusun takiben davalı tarafın 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL ödeme yaptığı, arabuluculuk görüşmesinde takip 343.168,66 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış ise de, takipten önce iş avansı olarak ödenen 75.000 TL'nin gözden kaçırılmış olması nedeniyle bu miktar için feragat beyanında bulunulacağı belirtilerek ve 268.168,66 TL üzerinden hesaplanacak haricen tahsil harcı vs. ödenmesinin talep edildiği, 23.08.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın düzenlendiği, icra dosyasına 75.000 TL'nin takipten önce ödendiği belirtilerek bu miktara ilişkin feragat beyanında bulunulduğu, harcın da yatırıldığı, harici tahsil harcının borçlunun yükümlülüğünde olduğu, davalının tahsil harcını ödemediği, bu nedenle kanunen yapılmış bir ödeme bulunmadığı, ödemenin icra dosyasına bildirilmediği, mahkemece harcı tamamlanmış bir ödeme varmış gibi değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, icra vekalet ücreti ve diğer dosya masrafları da ödenmediğinden icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davası açıldığı, talep üzerine icra müdürlüğünün haciz olmadığı göz önünde bulundurularak peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.371,58 TL harcın yatırılması halinde talebin değerlendirilmesine karar verdiği, icra takibine itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunduğu, değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerektiği, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalının 268.168,66 TL borçlu olduğunu bildiği, itirazında kötü niyetli olarak alacağın tamamına itiraz ettiği, Yargıtay kararları gereğince icra inkar tazminatı, dosya masrafları, icra vekalet ücreti gibi feri alacakların da takip tarihi ve takip tarihindeki borç gözetilerek hesaplanması gerektiği, bu itibarla müvekkili lehine alacağın likit olduğu gözetilerek 268.168,66 TL üzerinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının üstlendiği iş kapsamındaki bir kısım imalatın davacıya taşere edildiği çekişmesizdir. Davacı tarafça 4 kalem imalat için 11.07.2019 tarihli, 53.216,82 EURO tutarlı fatura düzenlendiği, bu faturaya dayanarak 01.08.2019 tarihinde başlatılan Ankara 24. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı ilamsız icra takibinde 343.168,66 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı - borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmekle takibin durduğu, davalı tarafından 08.08.2019 tarihinde haricen 268.168,66 TL ödeme yapıldığı ve davacının 26.08.2019 havale tarihli dilekçeyle icra dosyasına takipten önce ödendiğini belirterek alacağın 75.000 TL'sinden feragat edildiğini bildirdiği, itirazın iptali talepli eldeki davanın 13.09.2019 tarihinde olmakla İİK 67/1 maddede düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinde harca esas değerin 268.168,66 TL olarak gösterilip, bu miktar üzerinden peşin harcın yatırıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının haricen yaptığı ödeme TBK 100 madde gereğince değerlendirilerek bakiye asıl alacağın, usulüne uygun olarak 24.845,34 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla takip tarihinden sonra borçlunun takibe konu borcu ödemiş olması nedeniyle takibe vaki itirazı haksız ve alacak likit olmakla 24.845,34 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-) Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve ████████ E-████████ K

sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-) Davanın kısmen kabulü ile,

a-) Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptaliyle, takibin 24.845,34 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-) asıl alacağın %20'si oranında olmakla 4.769,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.697,18 TL harcın yatırılan 2.863,82 TL'den mahsubu ile artan 1.166,64‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-) Davacı tarafından yatırılan 1.697,18 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-) Davacı tarafından yapılan 1.839 TL yargılama giderinin kabul oranı itibariyle 170,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-) Davalı tarafından yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davanın ret oranı itibariyle 28,59 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.845,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.931,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-) 6325 sayılı Kanun'un 128/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul/ret oranı itibariyle 122,23 TL'sinin davalıdan, 1.197,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, kesinleştiğinde karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazılmasına,

11-) HMK 333. madde gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden;

12-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan 179.90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

13-) İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 492 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 118 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 610 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır