sakarya kocaeli idarece ret kesinlik şartı eksiklikleri sayisi özetle esastan

Anahtar kelimeler: Sakarya Kocaeli İdarece Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Özetle Esastan

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

KARAR

: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece, 26.03.2021 tarih 31 sayılı denetmen raporuna istinaden 2019/4 dönemi prime esas kazançları eksik bildirildiğinden bahisle ilgili döneme ilişkin ek aylık prim ve hizmet bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesine karar verildiğini, tahakkuk ettirilen ek prim bildirgesi tahakkuku gerektiği 1.451,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından 24.06.2021 tarih 26836272 evrak numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, SGK'nın ilgili komisyonu tarafından 13.07.2021 tarihinde itirazlarının reddine karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun 04.08.2017 tarihli yazısında personele ödenen yol ücretlerinin SGK matrahına dahil edilmemesi gerektiğini açıkça ifade edildiğini beyanla, bu genel yazı dikkate alınmadan düzenlenen 26.03.2021 tarih, 31 sayılı denetmen raporu haksız ve ilgili yazıya aykırı olduğunu belirterek, 26.03.2021 tarih ve 31 Sayılı Denetmen raporunun iptaline, 25862301 sayılı 08.06.2021 tarihli 2019/4 dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet bildirgesi işleminin ve ek prim tahakkukunun iptaline, Kurumca haksız olarak tahsil edilen toplam 1.451,34 TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuat gereğince işlemlerin tümünün usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çalışanlarının prime esas kazançlarını eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, kabul manasına gelmemek kaydı 26.03.2021 tarih 31 sayılı denetmen raporu referans alınarak ███████ döneminde ayni yardım niteliğinde bulunan bu ödemenin prime esas kazancın belirlenmesinde dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını, işverence ödenen yol ve yemek yardımı parasınının görülen bir işin karşılığı olmadığını, mülga 506 sayılı Kanun'un 77/2 nci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin b fıkrasında sayılan istisnalar kapsamında ücrete dâhil edilmeyecek ödemeler arasında yer alan" ayni yardım" olarak tanımlamak ve yol, yemek yardımı yerine bedelinin verilmiş olması nedeniyle bu yardımların niteliğini değiştirmemek gerektiğini, davalı Kurum tarafından yayınlanan 04.08.2017 tarihli genel yazı ile yol yardımlarının nakit olarak yapılmasının ödemenin mahiyetini değiştirmediğini, davaların Kurum aleyhine sonuçlandığını, Yargıtay tarafından da bu yöndeki kararların onandığı belirtilerek mahkemelerce verilen kararların kesinleşmesi beklenmeden talep halinde ve başvurudan itibaren 30 gün içinde iadesi gerektiği vurgulanarak 22.07.2016 tarihli genel yazı ile getirilen uygulamanın değiştirildiğini, emsal Yargıtay kararlarında yol yardımının prime esas kazancın bildirilmesinde dikkate alınamayacağının belirtildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.