Anahtar kelimeler: Esaskarar İflasın Takiplerinin Mahsus İik Durduğunu Cetveline Yazildiği Hemen Kambiyo
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C.ANKARA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... E. Sayılı dosyalar ile 03.06.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, takipten hemen sonra borçlunun iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, takibin durduğunu devamında da müflis hakkında iflas kararı verildiğini, davacılardan... isimli şirketin alacağını diğer davacı...ya temlik ettiğini, temlik işlemi için gerekli damga vergisinin yatırıldığını ve dosyada mevcut olduğu halde icra müdürlüğünün damga vergisi yatırılmadığından temlik işleminin yapılmamış gibi görünmekte olduğunu ancak alacaklı tarafta temlik alanın İsrafil Yazıcı'nın göründüğünü, bu sebeple icra dosyasında kayıtlı her iki taraf içinde dava açmanın zaruri olduğunu, davacıların, takip tarihi itibari ile bir çok alacaklının takip tarihinden önceki sırada olup, icra dosyaları ve kapak hesapları iflas dosyasına bildirildiği halde alacağının masaya kaydedilmediğini, ayrıca icra dosyalarına da talep gönderildiğini ilgili icra müdürlüğünün... Müdürlüğüne bilgi yazısı gönderdiğini, .... alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 10.12.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle; alacağının tamamının sıra cetveline kaydı ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkillerinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, usulüne uygun bildirim bulunmadığından davacı gerçek kişinin de işbu davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı bulunmadığını, davacıların iddiası doğrultusunda, 27.05.2021 tarihinde taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini ve iddia edilen alacağın tamamının davacı ... tarafından diğer davacı.... devredildiğini, alacağın tamamının devri neticesinde, sözleşme tarihi itibariyle alacağı talep hakkının ....ı'ya geçtiğini, alacağın temliki sonucunda temlik alanın, alacağı talep hakkını edinmiş bulunduğunu, 18.06.2021 tarihinde Davacı....tarafından .... Müdürlüğü'ne başvuru yapılarak .... sayılı dosyalarının dosya hesapları doğrultusunda iflas masasına alacağın kaydı talep edildiğini, davacıların müvekkili şirketten alacağı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacağın tamamının temlik edilmiş olması nedeniyle, iflas masasına başvuru hakkının davacı .... olduğunu, dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan başvurunun iflas masası tarafından reddinin hukuka uygun olduğu, alacağın varlığını kabul anlamına Gelmemek kaydıyla, alacağın bulunması halinde dahi, başvurunun ancak temlik alan.... tarafından yapılması halinde alacağın varlığının tartışılması gerektiğini, başvuruyu yapan şirketin tüm alacağını temlik ettiği göz önünde bulundurularak, talep hakkı bulunmadığından, huzurdaki davada da taraf sıfatı bulunmadığını, davalı şirket yönünden davanın usulden reddini talep edildiğini, davacı .... yapılan herhangi alacak kayıt başvurusu bulunmadığını, davanın niteliğinin sıra cetveline itiraz olduğundan, temlik işlemi alacak kaydı başvurusundan önceki bir tarihte yapıldığından ve bu davayı açma hakkı yalnızca alacak masasına başvuru yapanlara tanındığından, herhangi başvurusu bulunmayan...yönünden yine taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, yukarıdaki beyanlarının reddedilmesi halinde dahi, davacı tarafın damga vergisine yönelik beyanlarını kabul etmediklerini alacağın temlikinin TBK m. 184 hükmü uyarınca yazılı şekil şartına bağlandığını, damga vergisinin yatırılmamasının, alacağın temlikinin gerçekleşmemesi sonucunu doğurmayacağını, dolayısıyla 27.05.2021 tarihli sözleşme ile alacağın temliki gerçekleştiğinden de davacı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, davacı tarafında da alacağı bulunduğu hususunu ispatlayamadığını, davacı tarafın 18.06.2021 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesinde ....sayılı dosyaları uyarınca iflas masasına alacağın kaydını talep ettiğini, davacı tarafın ilgili icra dosyasına konu alacağın kaynağına yönelik açıklaması olmadığı gibi, alacağın müvekkili şirketin hukuka uygun tutulan defterlerinde de yer almadığını, icra takibinin başlatılmış olmasının tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde de alacağın varlığına yönelik herhangi delil sunmadığını, tarafların ticari defterlerine dayanmadığını, yalnızca bahse konu icra takiplerini, sunulan dilekçeleri ve iflas dosyasını delil olarak gösterdiğini, alacağın varlığına yönelik hiçbir delil sunmayan davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın bu tarihten sonra sunacağı delillere ilişkin muvafakatlerinin bulunmadıklarını, acı tarafın sunmuş olduğu deliller, iddia edilen alacağın varlığını ispatlayamadığını, iflas dairesince verilen karar hukuka uygun olduğunu, kayıt kabul davasında alacağın varlığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir..... Sayılı dosyalardaki alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2024 tarihli kök ve █████/2024 tarihli ek raporlar sunulmuştur.Bilirkişi tarafından ek raporda sonuç olarak; .... Sayılı İcra Dosyası ile; takibin konusu muhatap... çek no'lu 20.04.2015 tarihli ve 300.000,00 TL bedelli 2 adet çek olduğu, takip dosyasından yapılan hesaplamaya göre 25.05.2021 iflas tarihi itibariyle davacının alacağının 353.818,22 TL olduğu, davalı - borçlu şirketin borç tutarının 25.05.2021 iflas tarihi itibariyle (353.818,22 + 716.629,10 =) 1.070.447,32 TL hesaplandığı belirtilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın İİK 235.maddesine göre kayıt kabul istemli olduğu, temlik eden ....İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça söz konusu iki icra dosyası dayanak gösterilerek kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davacı tarafın █████/2021 tarihli alacak başvuru dilekçesinde söz konusu icra dosyalarında alınan kapak hesabı üzerinden alacağın masaya kaydının talep edildiği,.... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; takibin dayanağının █████/2015 tarihli 448.800,00 TL bedelli çek yönünden asıl ve ferileri olmak üzere toplam 503.615,08 TL yönünden takip başlatıldığı, █████/2019 tarihi itibarı ile kapak hesabının 765.083,62 TL olduğu, ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; takibin dayanağının █████/2015 tarihli 597.600,00 TL bedelli çek yönünden asıl ve ferileri olmak üzere toplam 665.038,75 TL yönünden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.Alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; ...Esas sayılı dosyası bakımından ise iflas tarihi itibarı ile 353.818,22 TL olmak üzere toplam 1.070.447,32 TL alacağın bulunduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen söz konusu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, temlik alan davacı ... davasının kısmen kabulü ile; temlik alan davacı ... 1.070.447,32 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri ... İflas sayılı dosyasında devam eden Müflis .... iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan 12.548,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 12.417,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025....